Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-32683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

396 000 (л.д.18), из которых следует, что данные акты подтверждают использование спецтехники.

В указанных актах на выполнение работ имеется указание на рассматриваемый договор аренды спецтехники от 20.09.2013, а также подписи ответственных лиц, заверенные печатями обеих сторон спора.

Поскольку об использовании ответчиком переданной в аренду спецтехники ежемесячно за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, включительно, составлялись акты на выполнение работ, следовательно, названная спецтехника была передана истцом и принята ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи в актах разные, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам, была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий оспариваемых ответчиком лиц по подписанию актов аренды спецтехники. Факт осуществления частичной оплаты аренды спецтехники  ответчиком не оспорен.

Письменных заявлений о фальсификации подписанных в двухстороннем порядке актов  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ответчик не представил суду доказательств того, что арендовал спецтехнику в спорный период у другого юридического лица.

Таким образом, в период действия договора аренды транспортных средств, заключенного с истцом, спецтехника, являющаяся объектом аренды по указанному договору, использовалась ответчиком в своей коммерческой деятельности. В этой связи  возражения ответчика о недоказанности факта передачи ему спецтехники в аренду по договору от 20.09.2013г., а также о недоказанности причинной связи между оформлением актов выполненных работ и договором от 20.09.2013г. являются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А53-32683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РостПолимер" (ИНН 6164308613 ОГРН 1126164012963) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина