Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-32683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32683/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Томин А.В., паспорт, по доверенности от 10.03.2015;

от истца: Визинская Людмила Владимировна, паспорт. 

рассмотрев открытом в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РостПолимер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2015 года по делу № А53-32683/2014

по иску индивидуального предпринимателя Визинской Людмилы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РостПолимер"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Визинская Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ростполимер» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 186 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 860 рублей 63 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды строительной техники от 20.09.2013.

Решением суда от 01 апреля 2015 года с ООО «Торговый дом Ростполимер» взыскано в пользу ИП Визинской Людмилы Владимировны 1 186 500 рублей задолженности, 81 860 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 684 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Торговый дом Ростполимер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства фактического приема-передачи арендуемого имущества, фактического учета рабочего времени спецтехники и фиксации рабочих смен уполномоченными представителями сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между индивидуальным предпринимателем Визинской Людмилой Владимировной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ростполимер» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 20.09.2013.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное пользование строительной техники, указанной в приложении №1 и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 предметом аренды является экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428E в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна 8 машино-часам.

Согласно пункту 3.2 стоимость машино-смены составляет 12 000 рублей. Стоимость машино-часа составляет 1 500 рублей. Стоимость работ по копке траншеи за 1 погонный метр – 150 рублей.

Плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора.

Арендатор осуществляет оплату за оказанные услуги в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, составленного согласно подписанному уполномоченными лицами обеих сторон рапорту учета рабочего времени. Порядок оплаты – один раз в месяц.

В силу пункта 6.1 договор заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 186 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.09.2014 с требованием о погашении задолженности. Претензия вручена ответчику. Задолженность не оплачена.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, при­няв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Кодекса обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акты о приемке выполненных работ (услуг), подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены доказательства фактического приема-передачи арендуемого имущества, фактического учета рабочего времени спецтехники и фиксации рабочих смен уполномоченными представителями сторон.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом представлены акты о приемке выполненных работ (услуг), подписанные сторонами и заверенные мокрыми печатями.

Довод ответчика о том, что подписи в актах разные, также подлежит отклонению, так как они заверены печатью ответчика, а о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за указанные работы в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 186 500 рублей правомерно и основано на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники от 20.09.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 08.10.2014 в размере 81 860 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за указанный период правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 860 рублей 63 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического приема-передачи спецтехники, не составлен акт приема-передачи арендуемого имущества (и документов позволяющих осуществлять его эксплуатацию по назначению) в рамках договора аренды строительной техники от 20.09.2013г. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств, ответчик указывает на невозможность установить факт предоставления ему транспортных средств.

Вместе с тем, в подтверждение факта использования ответчиком спецтехники, переданной по договору от 20.09.2013, истец в материалы дела представил следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (услуг) - копка траншеи № 1 от 24.09.2013г. на сумму 165 000 руб. (л.д. 15);

- Акт о приемке выполненных работ (услуг) аренда строительной техники № 3 от 01.11.2013г. на сумму 370 500 руб. (л.д. 16);

- Акт о приемке выполненных работ (услуг) аренда строительной техники № 6 от 02.12.2013г. на сумму 420 000 руб. (л.д. 17);

- Акт о приемке вьшолненных работ (услуг) аренда строительной техники № 7 от 30.12.2013г. на сумму