Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-34407/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов  оценочной  деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа исполнения судебного акта путем изменения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать изменение рыночной стоимости такого имущества с помощью проведения экспертизы в виде независимой оценки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что указанная в решении от 22.07.2013 стоимость предмета залога значительно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Банк не представил заключение независимого оценщика (эксперта), подтверждающее его доводы. В рассматриваемом случае банк пытается переложить функцию доказывания собственных доводов на суд. Вместо обращения к оценщику в общем порядке банк ходатайствует перед судом о назначении оценки, а фактически -судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства банка о проведении независимой оценки у суда не имеется.

Объявление публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника, либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Кроме того, заявленные требования об изменении способа исполнения решения суда по существу направлены на изменение принятого судебного акта, тогда как изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может изменять сущность судебного акта, поскольку судом удовлетворены именно заявленные истцом требования. В связи с этим у суда не имеется оснований для изменения способа исполнения решения суда от 22.07.2013 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014г. по делу № А53-20911/2008).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оснований для назначения судебной экспертизы и изменения способа исполнения судебного акта не имеется, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что после вынесения настоящего определения заявителем был получен отчет № 0-15-18/1, составленный Агентством оценки, экспертизы и консалтинга 18.03.2015г., согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 3 580 100 руб., что подтверждает доводы ОАО «Россельхозбанк».

Вместе с тем данный отчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, является новым доказательством по делу, что не лишает ОАО «Россельхозбанк» права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, где основанием заявления может быть указан отчет № 0-15-18/1 от 18.03.2015г..

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года по делу № А32-34407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина