Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А01-2670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28864/2014 о том, что ООО «Азбука» допустило нарушение договорного денежного обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором аренды от 13.06.2013 № 005 срок является преюдициальным по настоящему спору.

Указанный вывод подтверждает, что порядок расторжения договора от 13.06.2013 № 005 в одностороннем порядке ООО «Каир» произведен в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями заключенного между сторонами договора.

Статья 65 АПК РФ, предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Невыполнение обществом бремени доказывания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «Азбука» в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представило доказательств совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков, а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными убытками истца.

Заявленный же довод истца о вынужденной необходимости последующего за расторжением договора аренды в одностороннем порядке ООО «Каир» отказа ООО «Азбука» от заключенных в период действия договора от 13.06.2013 № 005 договоров субаренды с контрагентами (юридическими и физическими лицами: ИП Гнатенко А.А., ИП Забазнова С.В., ООО «КЛИНИКА-А», КП «Гавриш», ООО «ОЛМИР», Хуако М.А., ООО «Исток-полиэстр», ООО Фирма «Авангард-Авто», ООО «Стройкомплекс») подлежит отклонению ввиду следующего.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

По смыслу действующего законодательства, по договору субаренды арендатор не может передать субарендатору больше прав по владению и пользованию имуществом, чем имеет сам в соответствии с условиями договора аренды. Срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (п.п. 19 и 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 66).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-28864/2014 установлено, что 14.05.2014г. уведомлением №26 ООО «Азбука» известило ООО «Каир» об отказе от исполнения обязательств по спорному договору аренды рекламных конструкций, возложив тем самым на себя риск наступления негативных последствий совершенных им действий в том числе и в отношении обязательств по договорам субарендаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгода) в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Недоказанность законных оснований к истребованию суммы упущенной выгода влечет неправомерность требования о взыскании в качестве меры ответственности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 367 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 марта 2015 года по делу № А01-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука" (ИНН 2308194017 ОГРН 1122308011100) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина