Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-22677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22677/2014

10 июня 2015 года                                                                                15АП-5757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Симанихин В.М. – представитель по доверенности № 1/15 от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика: Котова И.А. – представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-22677/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 729 855,69 руб. за период с февраля 2013 года по июль 2014 года, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения № 138/т от 01.08.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 85)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 8 831 782,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 117,08 руб. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 531,92 руб.

Решение мотивировано тем, что при расчете задолженности по отоплению истец обоснованно исходил из общеполезной площади многоквартирных домов. Суд отклонил доводы ответчика относительно использования истцом в расчетах неверной площади жилых домов, расположенных по адресам: ул. Дзержинского, 162а, ул. Дзержинского, 169, ул. Дзержинского, 171, ул. Дзержинского, 177, ул. Дзержинского, 183, ул. Дзержинского, 187, ул. Дзержинского, 191, ул. Морозова, 11, поскольку истцом в материалы дела представлены технические паспорта указанных жилых домов (т. 4, л.д. 28-29, 31-119), а также справки МУП "БТИ", подтверждающие технические характеристики жилых домов. С учетом установления судами в рамках дела № А53-8018/2013 факта оплаты обществом предприятию суммы в размере 7 489 645,08 руб., а также правомерности определения ответчиком в рамках дела № А53-8018/2013 размера задолженности 3 951 744,44 руб., суд счел обоснованными доводы ответчика о необходимости отнесения суммы в размере 3 537 900,24 руб. в счет оплаты задолженности за период февраль 2013 года - июль 2014 года, требования о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора. Суд учел, что ответчиком правомерно были перечислены денежные средства на общую сумму 360 172,77 руб. непосредственно третьему лицу - МУП "Таганрогэнерго".

С учетом установления судом необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 537 900,24 руб., факт оплаты которой установлен в рамках дела № А53-8018/2013, а также задолженности в сумме 360 172,77 руб., оплаченной ответчиком в июле 2013 года непосредственно МУП "Таганрогэнерго" по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2012, суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 8 831 782,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22677/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании в пользу МУП «ЖЭУ» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец необоснованно включил в расчет неотапливаемую площадь жилых домов.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, направленные ответчиком третьему лицу после прекращения действия дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения между истцом и ответчиком и зачтенные вступившим в законную силу судебным решением по делу №А53-21286/2013 в счет долга истца перед третьим лицом за поставленную теплоэнергию, не должны учитываться при определении размера задолженности ответчика по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец указал, что в целях расчета отапливаемой площади спорных домов истцом использовались данные МУП «БТИ», а именно справки в отношении объектов капитального строительства, содержащие сведения о площади жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, и данные технических паспортов.

При этом истец не согласен с выводом суда о зачете денежных средств в сумме 360 172,77 руб., перечисленных за период до расторжения трехстороннего соглашения № 2 (до 01.08.2013) в счет погашения задолженности перед истцом.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между предприятием  (энергоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение № 138/т.

Предметом договора является поставка истцом до внешней границы стены многоквартирных домов тепловой энергией, принятой от теплоснабжающей организации, при условии установки ответчиком отключающих устройств на внутренней стене многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1. максимальные часовые нагрузки исполнителя, годовая потребность в тепловой энергии, потери тепловой энергии на внутренних сетях теплоснабжения, находящихся в ведении исполнителя определяются из проектных данных по каждому объекту, либо по расчетам, выполненным специализированными организациями.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится исполнителем в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры.

Задолженность управляющей компании по оплате принятой энергии явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований предприятие представило договор теплоснабжения от 01.08.2012 № 138/т, счета-фактуры, акты, расчеты, платежные поручения.

По мнению истца, в заявленный период (февраль 2013 - июль 2014 года) ответчику поставлена энергия на общую сумму 22 289 812,90 руб., из которых оплачено 9 559 957,21 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 12 729 855,69 руб.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домах отсутствовали общедомовые приборы учета.

При расчете задолженности по отоплению истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, включая жилые и нежилые помещения, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления - 0,013 Гкал в месяц на 1 м 3.

Норматив на отопление - 0,013 Гкал на 1 кв. м общеполезной площади установлен постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 № 5380, т.е. в период действия прежней редакции статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, до внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ, которым установление нормативов отнесено к компетенции исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также пояснил, что по сведениям ответчика сумма оплаты составляет 18 303 164,53 руб., из которых 3 951 744,84 руб. отнесено на погашение задолженности за прошлый календарный период с 01.08.2012-31.01.2013 (дело № А53-8018/2013). В рамках указанного судебного дела истец начислил за период с 01.08.2012 по 31.01.2013 сумму в размере 8 499 040.70 руб. Суд данный расчет истца отклонил, и принял как обоснованный контррасчет ответчика на сумму 3 951 744,44 руб. По состоянию на момент вынесения решения по делу (на 01.07.2013) в материалы дела ответчик представил платежные поручения с реестром на сумму 7 489 645.08 руб., из которых 3 951 744,44 руб. зачислено на погашение задолженности по делу, оставшаяся сумму 3 537 900,24 руб. подлежит отнесению на настоящий спорный период. Отнесение платежей в сумме 7 489 645,08 руб. на период 01.08.2012 по 31.01.2013 по делу № А53-8018/2013, как на том настаивает истец, необоснованно, ввиду того, что последнему отказали в исковых требования в полном объеме, исчислив сумму долга по расчетам ответчика.

Истец указал, что оплаты ответчика в размере 7 489 645,08 руб. учтены в счет погашения задолженности за период с 01.08.2013 по 31.01.2013.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-8018/2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в размере 5 292 562,96 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 138/т от 01.08.2012 за период с 01.08.2013 по 31.01.2013 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд в рамках дела № А53-8018/2013 установил, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 292 562,96 руб., какие-либо допустимые надлежащие доказательства наличия и размера задолженности истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении исковых требования было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А53-8018/2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

В данном постановлении суд указал, что верным является расчет ответчика, правильность расчета управляющей компании предприятие документально не опровергло, контррасчет в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Возражая против представленного ответчиком расчета произведенных по договору оплат, истец указал, что некоторые платежные поручения не могут учитываться в счет погашения задолженности ответчика.

Так, в контррасчете ответчика указываются следующие платежные поручения: № 3181 от 01.07.2013 на сумму 35519,93 руб., № 29958 от 09.07.2013 на сумму 136164,73 руб., № 3443 от 11.07.2013 на сумму 95672,84 руб., № 3423 от 15.07.2013 на сумму 60232,49 руб., № 3493 от 17.07.2013 на сумму 23932,46 руб., № 3623 от 23.07.2013 на сумму 8650,32 руб., № 3960 от 13.08.2013 на сумму 29757,72 руб., № 4098 от 16.08.20213 на сумму 12379,86 руб., № 23 от 08.08.2013 на сумму38341,81 руб., № 43 от 09.08.2013 на сумму 54327,01 руб., № 58 от 14.08.2013 на сумму 53007,11 руб., № 98 от 16.08.2013 на сумму 63752,99 руб., № 4131 от 19.08.2013 на сумму 7920.11 руб., № 113 от 22.08.2013 на сумму 64962,23 руб., № 4362 от 04.09.2013 на сумму 13934,89 руб., № 185 от 18.03.2014 на сумму 258991,93 руб., № 219 от 25.03.2014 на сумму 92403,14 руб., № 265 от 08.04.2014 на сумму 183610, 79 руб., всего - 1 233 562,36 руб.

При этом, в платежных поручениях № 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 на сумму 351 395,07 руб. в основании платежа указан иной договор № 38/01/13 от 01.01.2014.

В соответствии с представленным ответчиком уточненным расчетом задолженности платежные поручения № 219 от 25.03.2014, 185 от 18.03.2014, 265 от 08.04.2014 исключены ответчиком из контррасчета.

В отношении остальных спорных платежных поручений ответчик пояснил (т. 5, л.д. 38), что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012 к договору теплоснабжения № 138/Т от 01.08.2012 перечисление денежных средств по оплате тепловой энергии, полученной от МУП "Таганрогэнерго", осуществлялось напрямую энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" (ЭСО), обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (РСО) 01.10.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на теплоснабжение