Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А53-1303/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ от МБОУ Курганская СОШ № 2 не получало. Истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Также необходимо отметить, что при контрольных обмерах представители ООО «Донтехнострой» не присутствовали, т.к. не были извещены.

Акт  по  результатам  выборочных  контрольных  обмеров  от  29.01.2015г.  составлен уже после обращения истца в суд (исковое заявление подано 26.01.2015).

Как указано выше, акт составлен без участия представителей ООО «Донтехнострой». В акте отсутствует указание на то, что участвующие лица имеют необходимые полномочия и квалификацию для проведения замеров и составление такого рода акта. Отсутствуют указания на конкретные помещения, где были проведены замеры.

Более того, в данном акте оспаривается объем выполненных и уже принятых истцом  работ,  подтвержденный  вступившим  в  силу  решением Арбитражного  суда Ростовской  области  от  «09»  октября  2014  года  (дело  №  А53-9112/14).  Ни  о каких дефектах, недостатках выполненных работ, а также причинах их возникновения, в данном акте ничего не говорится.

Все работы по договору  ответчиком  выполнены  и  приняты  истцом.  В  ходе приемке работ истец никаких претензий по качеству не предъявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что работы по капитальному (комплексному) ремонту МБОУ Курганской СОШ № 2 в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области выполнял не только ответчик. После выполнения работ ООО «Донтехнострой», на объекте работали третьи лица,  другие подрядчики, в т.ч. выполняя такие же работы, как и истец, только в других помещениях. Ответчик, в силу заключенного договора, не может нести ответственность за случайные повреждения результата работ  третьими  лицам,  после  приемки  работ заказчиком.

Так, в помещениях, где были уже выполнены работы ответчиком, к работам приступил второй подрядчик ООО «Регионстрой», начавший работы  по  демонтажу деревянных полов, устройству бетонных стяжек, демонтажу и монтажу дверных блоков, ремонту дверных  и  оконных  откосов.  После  выполнения  этих  видов  работ  были испорчены стены всех помещений и залиты все потолки. Кроме того, после выполнения работ по внутреннему ремонту потолка, проводились работы по укреплению фундамента.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до момента окончательной  приемки  результата  работ  заказчиком  несет  подрядчик.  С  момента подписания окончательного акта приемки работ риск случайной гибели или случайного повреждения  результата  работ  переходит  от  подрядчика  к  заказчику  (пункт  10.1. договора).

В документах представленных истцом отсутствуют доказательства того, в какое время (при строительстве или в процессе эксплуатации) возникли недостатки, были ли они оговорены в акте о приемке выполненных работ; истцом не представлены сведения о том, являются ли указанные недостатки скрытыми, которые не могли быть обнаружены при  принятии  объекта;  не  представлены  доказательства,  что  именно  ответчиком выполнялись  указанные  работы,  а  также  доказательства  обращения  к  ответчику  с требованями об устранении обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации недостатков (акты, протоколы комиссий и т.п.).

Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные указания суда, не представлен конкретный  вид  и  перечень  работ,  относительно  выполнения  которых  им  заявлены требования.

В качестве доказательств имеющихся недостатков истцом в материалы дела представлен акт по результатам выборочных контрольных обмеров от 29.01.2015г, из которого невозможно установить его принадлежность к указанному в иске объекту, в котором указаны объемы выполненных (или не выполненных) работ, но отсутствует указание на недостатки.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  которые  должны  быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как утверждает  истец,  взамен  радиаторов  Calidor  Super  500  установлены радиаторы Calidor S3, между тем, из представленной в материалы проектно-сметной документации следует, что ответчик обязан был установить радиаторы Calidor  Super 500/800, где Calidor Super – это марка, 500/800 – размеры.

Фактически ответчик установил радиаторы Calidor Super S3 500, то есть радиаторы, которые полностью соответствуют проектно-сметной документации.

Как утверждает истец, взамен светильников НПБ 1-60 уставлены светильники НПО 22-100. Как пояснил ответчик, различие данных светильников в том, что подрядчиком установлены светильники на две лампы, тогда как  контрактом  предусмотрены светильники на одну лампу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение количества ламп, а, следовательно, и цены светильников не является недостатком, кроме того, данное обстоятельство относится к явным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, тем самым, лишил ответчика возможности заявить о проведении экспертизы, с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из обстоятельств дела и факта непредставления ответчиком документального обоснования ходатайства, а также с учетом того, что ходатайство было передано суду после оглашения резолютивной части решения - 05.03.2015, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрений указанное ходатайство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, риск несвоевременного направления суду ходатайств, заявлений по делу, несет МБОУ Матвеево - Курганская средняя общеобразовательная школа №2 как сторона, не совершившая своевременно  названное процессуальное действие.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести экспертизу по делу, однако от проведения экспертизы МОУ Матвеево - Курганская средняя общеобразовательная школа №2 отказалось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 462272 от 13.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу № А53-1303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник