Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А32-31520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31520/2014

10 июня 2015 года                                                                              15АП-23402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артисан»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-31520/2014,принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артисан» (ИНН 2348020120/ ОГРН 1022304541632)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артисан» (ИНН 2348029323/ ОГРН 1092348000337)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артисан» - Меликседова Александра Эдуардовича,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артисан» (далее – ООО «Артисан», истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артисан» (далее – ООО «ГК «Артисан», ответчик) о признании недействительным договора №3 купли-продажи погрузчика от 02 апреля 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности на газовый погрузчик HYSTER H1.5TX-ET 2011 года выпуска № машины (рамы) В475R03542J, № двигателя FE-385626 на основании ст.ст. 174,10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 в иске отказано.

ООО «Артисан» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости погрузчика на дату совершения сделки, поскольку иных документов, подтверждающих рыночную стоимость проданного имущества, не представлено. Представленный отчет №19/14 об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортные средства и погрузчики по заказу ООО «ГК «Артисан» не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. Истец полагает, что сделка купли-продажи погрузчика совершена по явно заниженной цене в ущерб интересам ООО «Артисан».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 приостановлено производство по апелляционной жалобе назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 05.058.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-36867/2014 в отношении ООО «Артисан» по заявлению должника введено наблюдение в связи с наличием признаков неплатежеспособности (стоимость активов 2579819 руб., задолженность перед кредиторами 835167063 руб.).

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Артисан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артисан» (покупатель) заключен договор купли - продажи погрузчика № 3, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить и газовый погрузчик HYSTER H1.5TX-ET 2011 года выпуска № машины (рамы) В475R03542J, № двигателя FE-385626.

Согласно п. 3.1 договора стоимость погрузчика сторонами определена в размере 400000 руб. в т.ч. НДС 18%. По условиям договора продавец обязуется передать погрузчик покупателю в полностью комплектном состоянии (п.2.1).

Из акта приема-передачи 02.04.2014 следует, что спорный погрузчик и все сопровождающие его документы передан покупателю в ст. Северской Краснодарского края. Техническое состояние погрузчика позволяет его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с уведомлением истца о досрочном возврате займа, указанная сумма в числе прочих зачтена в счет досрочного погашения части основного долга по заключенному сторонами договору займа № 2 от 30.01.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артисан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артисан» (арендатор) 25.04.2014 заключен договор аренды № 3, по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) в аренду спорный погрузчик. Ежемесячная арендная плата за пользование погрузчиком составляет 12500 рублей. По условиям договора арендодатель передает, а арендатор возвращает погрузчик в исправном состоянии. При передаче погрузчика стороны проверяют его техническое состояние и оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения (п. 2.1.).

Договор аренды заключен на  срок с 25.04.2014 по 31.12.2014 и может быть продлен по взаимному согласию сторон (п.4.1).

По акту приема-передачи от 25.04.2014 спорный погрузчик был передан арендатору в полностью комплектном, хорошем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с его техническими характеристиками.

Таким образом, надлежащее техническое состояние погрузчика, позволяющее его нормальную эксплуатацию, как на момент продажи, так и на момент передачи в аренду, подтверждено указанными документами.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо № 127) выражена правовая позиция, согласно которой недобросовестное поведение покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении указанной сделки, и позволяет квалифицировать такую сделку на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве ничтожной.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  п.5 Информационного письма № 127, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из ведомости амортизации ОС на 01.04.2014 следует, что  первоначальная стоимость погрузчика составляла 713559,32 руб., остаточная стоимость – 484201,07 руб.

Согласно отчету оценки № 19/14, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Екатеринодар» по состоянию на 29.03.2014 рыночная стоимость погрузчика определена в размере 435000 руб., состояние погрузчика исправное.

Таким образом, технически исправный погрузчик реализован по цене ниже определенной оценщиком и ниже остаточной стоимости, о чем ответчику должно было быть известно.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта НП СРО «РАО ЮФО» Черненко А.В. №23/270315-01 от 27.03.2015) установлена рыночная стоимость газового погрузчика HYSTER H1.5TX-ET 2011 года выпуска № машины (рамы) В475R03542J, № двигателя FE-385626 по состоянию на 02.04.2014  в размере 810000 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ.  В силу ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение эксперта НП СРО «РАО ЮФО» Черненко А.В. №23/270315-01 от 27.03.2015 подписано им, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №23/270315-01 от 27.03.2015 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные сторонами акт экспертизы от 22.05.2015 № 99/13.4 НПО ООО «ЮрИнСтрой» эксперта Малышевой К.С. и заключение эксперта-оценщика Кмсличкина Р.Г.  от 01.06.2015 на акт экспертизы от 22.05.2015 № 99/13.4 не могут признаваться экспертными заключениями по данному делу (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.8 ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют ссылки на исследованные материалы, документы, обоснование сделанных выводов, а также не отражены содержание и результаты исследований относительно рыночной стоимости погрузчика.

Исходя из  изложенного представленные сторонами рецензии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как содержат лишь субъективную оценку рецензируемых заключений. Авторы рецензий не являются специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ и не допрашивались судом в установленном данной нормой порядке.

Из отклоненного судом ходатайства истца об объединении дел в одно производство следует,