Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-1862/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1862/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-6950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саук-Дере" Пожидаева Анатолия Владимировича: представитель Кудрин И.В. по доверенности от 12.03.2015

от ООО АФ «Саук-Дере»: представитель Задорожный Д.И. по доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саук-Дере" Пожидаева Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-1862/2014 о включении требования ООО «Вилла Виктория» в размере18388232 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АФ "Саук-Дере" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АФ "Саук-Дере" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АФ "САУК-ДЕРЕ" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Вилла "Виктория" (далее по тексту – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 18 388 232 руб. 34 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-1862/2014 суд включил требования ООО «Вилла Виктория» в сумме 18 388 232 руб. 34коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО АФ "САУК-ДЕРЕ" (ИНН 2337030101, ОГРН 1052320814897).

Не согласившись с определением суда от 11.03.2015 по делу № А32-1862/2014 временный управляющий должника Пожидаев Анатолий Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворение требований ООО "Вилла "Виктория"  отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции представителем по доверенности ООО АФ "Саук-Дере" было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в заявлении о фальсификации доказательств в связи с тем, что ООО АФ "Саук-Дере" не были представлены доказательства подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред.от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 в отношении должника ООО АФ "САУК-ДЕРЕ" введена процедура наблюдение, временный управляющий утвержден Пожидаев Анатолий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 48 от 22.03.2014, объявление № 23010006367.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 16.04.2014, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО АФ "САУК-ДЕРЕ" задолженности перед ООО «Вилла Виктория» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

30.03.2010 ООО «Либер» и ООО «Вилла Виктория» заключен договор уступки права требования №7, в соответствии с условиями которого ООО «Либер» уступило ООО «Вилла Виктория» права (требования) по договору займа №12 от 30.03.2010, заключенному ООО «Либер» и ООО АФ «САУК-ДЕРЕ», во исполнение условий которого ООО «Либер» перечислено в пользу ООО АФ «САУК-ДЕРЕ» 6175000руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 31.03.2010.

26.03.2010 ООО «Либер» и ООО «Вилла Виктория» заключен договор уступки права требования №4, в соответствии с условиями которого ООО «Либер» уступило ООО «Вилла Виктория» права (требования) по договору займа №11 от 24.03.2010, заключенному ООО «Либер» и ООО АФ «САУК-ДЕРЕ», во исполнение условий которого ООО «Либер» перечислено в пользу ООО АФ «САУК-ДЕРЕ» 11000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 25.03.2010.

Также, как следует из заявления кредитора, за  ООО АФ «САУК-ДЕРЕ» числится задолженность перед ООО «Вилла Виктория» в размере 1213232 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки№11 от 15.01.2010, что подтверждается товарной накладной №18 от 23.03.2011, счетом-фактурой №00000018 от 23.03.2011, товаротранспортной накладной, актом серки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем доказательства, пришел к выводу, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела, между тем должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего суд счел требования ООО «Вилла Виктория» обоснованными в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство временного управляющего о применении срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласованные акты сверок взаиморасчетов, отражающие спорные задолженности в размере 6175000 руб., 11000000 руб. по состоянию на 30.06.2010, на 31.12.2011 (с учетом сальдо на 01.02.2011), в размере 1213232 руб. 34 коп. по состоянию на 31.12.2011 являются обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что требование заявителя поступило в арбитражный суд 16.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с условиями Договора № 12 от 30.03.2010г. займ предоставлялся сроком до 29.03.2011г. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора № 11 от 24.03.2010 займ предоставлялся сроком до 29.03.2011г. (п. 4.1. Договора).

Как указывает заявитель, за ООО АФ «САУК-ДЕРЕ» числится задолженность перед ООО «Вилла Виктория» в размере 1213232 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки№11 от 15.01.2010, что подтверждается товарной накладной №18 от 23.03.2011, счетом-фактурой №00000018 от 23.03.2011.

Срок оплаты по данной товарной накладной на сумму 1213232 руб. 34 коп. наступил 23.03.2011г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной в материалы дела товарной накладной не отображено во исполнение какого договора она составлена.

ООО «Вилла Виктория» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов должника 16.04.2014 года

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Таким образом,  ООО «Вилла Виктория» обратилось в арбитражный суд по истечении строка исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Кодекса). Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В материалы дела не были представлены надлежащим образом заверенные копии факсовых актов сверки взаимных расчетов между ООО «Вилла Виктория» и должником по состоянию на 30.06.2010, 31.12.2011, 30.09.2011, 30.06.2011г. Оригиналы данных документов не представлялись в суд для обозрения. Таким образом, представленные копии не отвечают признакам допустимости доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные акты сверки и представленные заявителем доказательства не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами задолженности в сумме требований при отсутствии первичных документов.

Судом установлено, что акты сверки подписаны со стороны должника главным бухгалтером Мироненко.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 указанного Закона).

Таким образом, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на спорных актах сверках не является признанием долга ответчиком, а сам акт – основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС от 21.08.2013г. № ВАС-11147/13, Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014г. по делу А40-44662/2013.

 Заявитель в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Мироненко имела полномочия на подписание от имени ответчика указанного документа.

Довод суда первой инстанции о том, что спорные акты сверок прерывают течение срока исковой давности является необоснованным, поскольку в них нет указания на договоры, по которым он проведен, даты его подписания, отраженные в актах сведения первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, в материалах дела отсутствует доверенность или доказательства того, что Мироненко исполняла обязанности генерального директора при их подписании, в материалы дела не представлено доказательств что полномочия лица, подписавшего акты сверок от должника, явствовали из обстановки.

Согласно ст.270,272 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Арбитражный суд по результатам рассмотрения