Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-36668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главных  распорядителей  бюджетных  средств  указана,  как администрация, так и департамент.

Кроме того, удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (департамента) не изменяет установленный нормами  Бюджетного  кодекса  порядок  исполнения  судебных  актов  по  искам  к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны. В данном случае публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право общества.

Соответствующая  правовая  позиция  выражена  в  постановлении  Федерального арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от  15  мая  2014  г.  по  делу  №  А32-38359/2012.

Довод апеллянта о непредставлении ТСЖ «Пасечная 61» доказательств того, что ответчиком был исполнен п. 4.3.1 Постановления администрации г. Сочи № 886 от 06.05.2013 в полном объеме, в соответствии с которым,  ТСЖ  обязано было представить в Департамент перечень документов, необходимых для предоставления субсидий, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая, что Товариществом было  получено уведомление Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи о том, что ТСЖ является получателем субсидии из бюджета города Сочи в размере 1 600 000 руб. на модернизацию лифтового хозяйства в многоквартирных домах, в том числе в доме по адресу: ул. Пасечная, 61, соответственно, указанный факт однозначно предполагает направление ответчику полного перечня документов, необходимых для получения субсидий.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, во исполнение п.  4.3.1 Постановления администрации г. Сочи № 886 от 06.05.2013, истец представил ответчику полный пакет документов, а именно:

1.            Заявку на представление субсидий в произвольной форме;

2.            Копию подписанного договора подряда на проведение работ по замене лифта,

3.            Уведомление об открытии отдельного банковского счета с указание реквизитов;

4.            Платежный документ о наличии на отдельном банковском счете долевого софинансирования собственников помещений в размере пяти процентов от общей суммы,

5.            Копия договора банковского счета,

6.            Расчет средств долевого софинансирования муниципального образования, как собственника жилых помещений в жилом доме в размере пяти процентов от общей суммы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Департамента городского хозяйства администрации города Сочи с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2015 по делу  № А32-36668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов