Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-41910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41910/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Разумный А.И., паспорт, доверенность от 05.05.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 54720 2)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление №344002 85 54721 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд № 181"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2015 по делу № А32-41910/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Юг" (ИНН 2317056775, ОГРН 1102367001923)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд № 181" (ИНН 5030068679, ОГРН 1105030000162)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МСП"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд № 181" (далее - ответчик) о взыскании 654891 руб. 04 коп. долга, 9755 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 по 13.10.2014. Также истцом заявлено о взыскании 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСП" (далее - третье лицо).

Решением от 03.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей. Распределены расходы по уплате госпошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент вынесения решения задолженность в заявленном истцом размере отсутствовала.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 28.06.2012  заключен договор № 27.03.12, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по переустройству сетей 10/0,4 кВ. Демонтаж ТП А-127 в районе совхоза "Россия" г. Сочи, и сдать ее результат ответчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет 3101781 руб. 92 коп., в том числе НДС (18%)  473153 руб. 17 коп.

Порядок расчетов стороны при заключении договора подряда согласовали в части 3 договора, в соответствии с которой, расчеты производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1985069 руб. 08 коп., в том числе НДС (18%) - 302807 руб. 15 коп. производится в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора;

- заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) дней по началу строительно-монтажных работ сумму в размере 701308 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) 106979 руб. 32 коп.;

- оставшаяся сумма выплачивается в течение 3 (трех) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из искового заявления, третье лицо обязательства по договору подряда выполнило надлежащим образом и в установленные сроки.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 654891 руб. 04 коп.

01.07.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор цессии № 23-Г, по условиям которого, истец принял право требования по оплате суммы задолженности в размере 654891 руб. 04 коп., возникшей по договору № 27.03.12 от 28 июня 2012 года, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако какую-либо выплату в адрес истца не произвел.

Истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с предложением добровольной оплаты задолженности, что  оставлено последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения надлежащим образом третьим лицом своих обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами формы КС-2 и КС-3, а именно: актом № 2 от 25.07.2013 и справкой № 2 от 10.07.2013 на сумму 654891 руб. 04 коп. (л.д. 11-20).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.07.2013, согласно которому, задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 654891,04 руб. (л.д. 21).

По условиям договора уступки права требований № 23-Г от 01 июля 2014 года истец принял право требования по оплате суммы задолженности в размере 654891 руб. 04 коп., возникшей по договору № 27.03.12 от 28 июня 2012 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

О состоявшейся уступке права требования, ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением № 15 от 01 июля 2014 года (л.д. 31).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 договора цессии установлено, что третье лицо обязано передать истцу необходимые документы по акту приема-передачи.

Актом от 01 июля 2014 года третьим лицом истцу переданы документы, на основании которых возникла задолженность в сумме 654891 руб. 04 коп. (л.д. 27).

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования  о взыскании денежных средств в размере 654891 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере на момент вынесения решения не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9755 руб. 15 руб. за период просрочки с 09.08.2014 по 13.10.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 45000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридических услуг б/н. от 01.10.2014 (л.д. 90-91), а также расходный кассовый ордер № 3 от 01.10.2014 на сумму 45 000 руб. (л.д. 93)

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том, что 45000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску, размер судебных расходов на представителя является обоснованным и разумным.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителя