Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-25982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25982/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2015 по делу № А32-25982/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжёлой промышленной арматуры" (ИНН 7111502104, ОГРН 1097154027354)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (ИНН 2320198265, ОГРН 1112366015233)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166068,91 руб. и  неустойки в размере                 16606,89 руб.

Решением от 19.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 43088,91 рублей, неустойка в размере 4308,9 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на сумму 2438661,09 руб., в том числе по товарной накладной №н411-007 от 27.12.2011, по которой был поставлен следующий товар: муфта ЕТМ 132-2Н (D*62*72) в количестве 5 шт. на сумму 50887,5 руб., диск фрикционный 1541 внешн. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб., диск фрикционный 1541 внутр. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб. При приемке товара выяснилось, что позиции 2 и 3 указанной накладной являются дефектными и временно были приняты истцом на ответственное хранение (за балансом) в соответствии с приходным ордером № 4207-00991 от 28.12.2011. Суд первой инстанции не учел,  что на забалансовом счете учитываются материальные ценности, не принадлежащие истцу на праве собственности. По накладной № 42316 от 16.01.2012 на отпуск материалов на сторону некачественный товар (диск    фрикционный 1541 внешн. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб. и диск фрикционный 1541 внутр. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб.) был возвращен ответчику, что подтверждается отметкой ответчика в накладной № 42316 от 16.01.2012.  Суд не принял во внимание, что возвращенный ответчику товар не является надлежаще поставленным товаром по договору.  

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства в виде накладной № 42316, которые не представлялись в суд первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2010 между истцом (покупатель) и ООО «Компания ПромСнабКомплект» (правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки № 5Ж/27КПСК, в соответствии с которым поставщик обязался поставить запчасти к станкам, оснастку и комплектующие к ним (далее - товар) покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать подлежащий поставке товар.

Поставка осуществляется путем передачи согласованной партии товара покупателю на складе поставщика, расположенного по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1 (самовывоз). Покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, срок поставки согласован в 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем, если иной срок оплаты не указан в счете поставщика.

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата производится на основании счетов поставщика в порядке 100% предоплаты.

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п. 4.1. договора).

Как следует из искового заявления, в период действия договора истец произвел предварительную оплату товара на основании счетов, выставленных ответчиком.

Ответчик произвел поставку товара не в полном объеме, в связи с чем на его стороне возникла задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 39-РП от 24.01.2014 о возврате 166068,91 руб. предварительно оплаченных денежных средств, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

11.02.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке (л.д. 13).

Как указывает истец, денежными средствами в сумме 166068,91 руб. ответчик неправомерно пользуется до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленное ответчику уведомление об отказе от договора квалифицировано судом первой инстанции как документ, влекущий последствия в виде прекращения договорных обязательств, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

На основании изложенного, суд квалифицировал требование истца как требование о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

В материалы дела истцом предоставлены платежные поручения на общую сумму 2481750 рублей: № 127 от 01.10.2011 на сумму 342350 руб. (л.д. 17, т. 1), № 750 от 25.08.2011 на сумму 425000 руб. (л.д. 20, т. 1), № 421 от 21.11.2011 на сумму 353280 руб. (л.д. 58, т. 1), № 441 от 16.01.2012 на сумму 1361120 руб. (л.д. 51, т. 1), а также товарные накладные, подтверждающие поставку товара на сумму 2438661,09 рублей: № н411-007 от 27.12.2011 на сумму 183367,50 руб., №  н0411-001 от 07.10.2011 на сумму 419500 руб., №  н0411-003 от 15.11.2011 на сумму 256000 руб., №  н002-0112 от 24.02.2012 на сумму 1092163,55 руб., №  н005-0112 от 01.03.2012 на сумму 268956,45 руб., №  н0312-001 от 02.07.2012 на сумму 218673,59 руб. (л.д. 22-29, т. 1).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара составляет 43088,91 рублей.

Суд отклонил доводы истца о том, что задолженность подтверждается актом сверки, поскольку представленный акт сверки не подписан со стороны ответчика, кроме того, акт сверки как самостоятельный документ не может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности без ее подтверждения первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, актами выполненных работ и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 16606,89 рублей за период с 16.12.2010 + 100 дней, в связи с установленным ограничением в договоре размера неустойки 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки с 16.12.2010 необоснован и не подтвержден материалами дела, поскольку последняя поставка товара произведена 02.07.2012.

На основании изложенного, период просрочки надлежит исчислять с 03.07.2012 до даты прекращения договорных обязательств, но не более 100 дней в связи с ограничением, установленным п. 4.1. договора (10% от суммы задолженности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 4308,90 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по товарной накладной №н411-007 от 27.12.2011 часть товара была дефектной и временно была принята истцом на ответственное хранение (за балансом) в соответствии с приходным ордером № 4207-00991 от 28.12.2011. По накладной № 42316 от 16.01.2012 на отпуск материалов на сторону некачественный товар (диск фрикционный 1541 внешн. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб. и диск фрикционный 1541 внутр. в количестве 48 шт. на сумму 66240 руб.) был возвращен ответчику. 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом такой довод не приводился, в тексте иска не содержался, к исковому заявлению такие документы не прилагались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании