Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-6679/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6679/2008-С3-12

29 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Стройкомплекс "Брик": Фомин Евгений Григорьевич, паспорт, по доверенности от 19.12.2008г.

от ИП Пащенко Салимы Юнисовны: Савченко Елена Вадимовна, паспорт, по доверенности от 05.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-6679/2008-С3-12 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко Салимы Юнисовны,

о возмещении судебных расходов

принятое судьей Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее – ООО "Стройкомплекс "Брик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Салиме Юнисовне (далее – ИП Пащенко С.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору подряда от 01.07.2007 г. № 93-07 основного долга в размере 231 380 рублей.

Решением от 22.07.2008г. (с учетом исправительного определения от 12.08.2008г.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку предприниматель договор не подписывала и не одобряла.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года решение от 22.07.2008г. оставлено без изменений

22 декабря 2008 года в Арбитражный суд Ростовской области от ИП Пащенко С.Ю. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Указанное заявление мотивировано тем, что поскольку судебный акт принят в пользу ИП Пащенко С.Ю., то последний имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года заявление ИП Пащенко С.Ю. удовлетворено. С ООО "Стройкомплекс "Брик" в пользу ИП Пащенко С.Ю. взыскано 28 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определение суда мотивировано тем, что с учетом рекомендаций, изложенных в Информационном письме ВАС РФ, с учетом разумности расходов на оплату услуг адвоката, сложности дела, временной занятости представителя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 28 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплекс "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить и отказать ответчику во взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не доказал ни размер, ни факт выплаты денег по представлению интересов ИП Пащенко С.Ю. именно по делу № А53-6679/2008-С3-12. Из представленных приходных кассовых ордеров не следует, что оплата производилась именно по данному делу. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не имеет отношения к договору от 05 мая 2008 года, поскольку составлен в соответствии с другим договором. Заявитель апелляционной жалобы в качестве довода указывает и на то обстоятельство, что исковое заявление было подано не в мае, а в сентябре 2008 года, соответственно, услуги по представительству в мае по данному делу ответчику оказаны не могли быть.

ИП Пащенко С.Ю. в отзыве на апелляционную указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплекс "Брик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на ее удовлетворении и просил определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ИП Пащенко С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение  суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 года по делу № А53-6679/2008-С3-12 о распределении судебных расходов не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2008 года между ИП Пащенко С.Ю. (Клиент) и ИП Бутенко О.Н. (Юрбюро) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а Юрбюро обязуется осуществлять юридические услуги для клиента в споре между клиентом и ООО "Стройкомплекс "Брик" о взыскании задолженности в размере 231 380 руб. по договору подряда № 93-07 от 01.07.2007г., а клиент обязуется оплачивать предоставленные услуги в порядке и размере, установленными в договоре (п. 1.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели цену услуг по договору, в том числе: устная консультация по спору – бесплатно; составление правовых документов (исковые заявления, жалобы, заявления, претензии, ходатайства и прочие процессуальные документы) – 3 000 руб. за час; участие в судебных заседаниях – в Ростовской области – 6 000 рублей.

25 сентября 2008 года стороны подписали акт, согласно которому общая стоимость услуг по представительству составила 28 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам № 826/1 от 26 августа 2008 года и № 1216/1 от 16 декабря 2008 года и приложенным к ним чекам ИП Пащенко С.Ю. оплатило ИП Бутенко О.Н. 28 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05 мая 2008 года.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП Пащенко С.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ИП Пащенко С.Ю. работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 05.05.2008г., акт выполненных работ от 25 сентября 2008 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 826/1 от 26 августа 2008 года и № 1216/1 от 16 декабря 2008 года и приложенные к ним чеки и признал расходы обоснованными и разумными в заявленном размере - 28 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2008г. представителем Юрбюро подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление об ознакомлении с материалами дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела (т.1 л.д. 16); представителем ИП Пащенко С.Ю. подготовлен и сдан в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 37-39). Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 09.06.2008г., 19.06.2008г., 26.06.2008г., 16.07.2008г. Бутенко О.Н. и Савченко Е.В. неоднократно являлись в судебные заседания и представляли интересы ИП Пащенко С.Ю. Также следует отметить, что представителем Юрбюро был подготовлен и сдан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс "Брик" (т.1 л.д. 110-114). Бутенко О.Н. и Савченко Е.В. также участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 сентября 2008 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ИП Бутенко О.Н. обязательств по договору от 05.05.2008г.

Как установил суд апелляционной инстанции Савченко Е.В. является работником ИП Бутенко О.Н.

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что работники ИП Бутенко О.Н. оказывали услуги по судебному представительству ответчику и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал ни размер, ни факт выплаты денег по представлению интересов ИП Пащенко С.Ю. именно по делу № А53-6679/2008-С3-12, поскольку из представленных приходных кассовых ордеров не следует, что оплата производилась именно по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг от 05 мая 2008 года стороны индивидуализировали предмет договора указанием в п. 1.1 Договора на спор между клиентом и ООО "Стройкомплекс "Брик" о взыскании задолженности в размере 231 380 руб. по договору подряда № 93-07 от 01.07.2007г. 25 сентября 2008 года стороны подписали акт выполненных работ по договору от 05 мая 2008 года на общую сумму 28 000 рублей. Согласно представленным приходным кассовым ордерам  № 826/1 от 26 августа 2008 года и № 1216/1 от 16 декабря 2008 года и приложенным к ним чекам ответчиком было оплачено ИП Бутенко О.Н. именно 28 000 рублей. Доказательств того, что ИП Бутенко О.Н. оказывал ИП Пащенко С.Ю. юридические услуги по другому делу, в материалах дела не имеется и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт выполненных работ не имеет отношения к договору от 05 мая 2008 года, поскольку составлен в соответствии с другим договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации