Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-30015/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.04.1994 № 469/087 ранее помещение  площадью 83,2 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Октября,25 администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону передавалось в аренду ТОО «Электромонтажник» под контору (л.д.115-118 т.2).

Право собственности муниципального образования г.Ростов-на-Дону на нежилое помещение общей площадью 83,2 кв.м. номера на поэтажном плане: комнаты № 1,4,5,6,7,8,9,10,11,2-3 этаж цокольный, литер А, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина,25, зарегистрировано 04.09.2009 (запись регистрации №61-61-01/543/2009-128).

Впоследствии, на основании распоряжения департамента имущественно-земельных отношений администрации г.Ростова-на-Дону от 12.04.2010 № 1230 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Нагибина,25, между МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» (продавец) и ООО «Строительная компания «ДОН» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является арендуемое покупателем муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 83,2 кв.м. (к.к. № 1,4,5,6,7,8,9,10,11,2-3 по данным МУПТИиОН от 16.06.2009), цокольный этаж.

Право собственности ООО «Строительная компания «ДОН» зарегистрировано 13.07.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2010, от 16.10.2013 (л.д.88,89 т.1).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

Представленные в дело доказательства подтверждают факт выбытия спорной щитовой из владения собственников помещений многоквартирного дома, в результате перепланировки и передачи в аренду помещения общей площадью 83,2 кв.м.  не позднее 29.04.1994 года и непрерывное владение спорным помещением ответчиком с 27.07.2000 года и по настоящее время на основании договоров аренды, а впоследствии купли-продажи в порядке приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010 указано, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Непрерывное владение ответчика спорными помещениями подвала с 2000 года подтверждено представленными в дело документами и истцом не опровергнуто.

Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 г. N 12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из информированности о владении ответчика собственников помещений, а не ТСЖ.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что спорное помещение необходимо собственникам для эксплуатации общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что, проживая в данном жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что с 2000 года спорные помещения в подвале жилого дома занимает ответчик. Следовательно, должны были знать  об использовании спорных помещений не как общего имущества дома, а в других целях (под офис коммерческой организацией), а также о выносе щитовой в рамку управления и отсутствии доступа ввиду перепланировки помещений, что свидетельствует о выбытии помещений из их фактического владения.

В связи с попуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности надлежит отказать.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Поскольку судом установлено владение ответчиком спорным имуществом с 2000года и, соответственно,  факт выбытия спорного имущества из  владения собственников помещений многоквартирного дома, заявляя требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон» на нежилые помещения комнаты № 1 площадью 13,2 кв.м., № 11 площадью 1,7 кв.м., расположенные в подвале дома № 25 по пр. М.Нагибина, отсутствующим, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» не имеет материально-правовых притязаний в отношении спорного имущества, следовательно, по заявленному иску является ненадлежащим ответчиком.

Доводы о неправомерном взыскании государственной пошлины в размере 4000 руб. отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцом трех требований, являющихся самостоятельными способами защиты прав (признание права, виндикация и признание права отсутствующим), и размера уплаченной госпошлины 8000 руб. (л.д.11,58 т.1). Объединение двух требований в одном абзаце не является основанием для их квалификации как единого требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу №А53-30015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко