Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-39877/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 по делу № А32-38768/2013 оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства несоответствия характеристик поставленного ответчиком товара требованиям к товару, указанных в спецификации к  государственному контракту от 14.08.2013 № 33, в также несоблюдение процедуры согласования изменений (улучшений технических характеристик) в контракт и внесения соответствующих сведений в реестр контрактов в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона № 94-ФЗ,  установлены преюдициальным судебным актом и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Проведенная по настоящему делу судебная экспертиза (№2014/355 от 11.12.2014) указанные обстоятельства не опровергает, а лишь подтверждает доводы ответчика о том, что спорный сервер в целом удовлетворяет техническим характеристикам, указанным в графе 2 «Технические требования к поставленным товарам» в спецификации – приложении к государственному контракту от 14.08.2013 № 33, а по некоторым параметрам (количество слотов, жесткий диск) имеет улучшенную характеристику.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, нарушение сроков поставки  является существенным нарушением договора.

С учетом того, что до обращения истца в суд стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного контракта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования департамента в этой части.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.8.1 контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 2706620 руб. за период с 12.09.2013 по 18.06.2014.

Ответчик заявил о снижении неустойки (л.д.30 т.2).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, размер договорной ответственности, установлен пунктом 8.1 контракта – 5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Проанализировав названное условие, суд установил, что размер неустойки, подлежащей начислению, более чем в 14 раз превышает стоимость товара.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска - 16,5%, до 24058 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-39877/2013 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 14.08.2013 № 33 на поставку продукции в 2013 году.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»  (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) в пользу Департамента потребительской сферы Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839) неустойку за период с12.09.2013 по 18.06.2014 в размере 24058 рублей 72 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульсар»  (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) в доход федерального бюджета 351 рубль 44 копейки государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко