Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-20476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Независимым оценщиком определена рыночная стоимость арестованного имущества, в том числе земельных участков: с кадастровым номером 61:12:601501:0049 в размере 630 700 руб.; с кадастровым номером 61:12:601501:0427 в размере 313 200 руб.

Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный  отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества  № 026-14-С от 24.06.2014 и постановление об участии  специалиста-оценщика в исполнительном производстве   от 25.03.2014 свидетельствовать о предупреждении об административной и уголовной ответственности оценщика Курмаз Е.В. не может, поскольку в них отсутствует подпись оценщика, что является нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отчет ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества ООО "Фирма "Сатурн-97", поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, а отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке (ФСО № 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Судом первой инстанции установлено, что оценщик при определении рыночной стоимости спорных земельных участков использовал данные из источников в сети Интернет.

Между тем, приведенные в отчете от 24.06.2014 в качестве аналогов земельные участки не могут быть признаны сопоставимыми с земельными участками должника. Земельные участки должника относятся к участкам сельскохозяйственного назначения, однако оценщиком по  большей части исследовались земельные участки, расположенные в садоводческих товариществах, а также земельный участок, реализуемый в рамках дела о банкротстве, которые не могут быть признаны соотносимыми с участками должника.

При расчете рыночной стоимости земельных участков оценщиком не приняты во внимание Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 24.06.2014 не содержит установленных указанными рекомендациями требований, предъявляемых к оценке рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:12:601501:0049 составляет 7 250 126,40 руб., земельного участка с кадастровым номером - 61:12:601501:0427 - 1 444 392,60 руб.

Следовательно, определенная привлеченным оценщиком рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:12:601501:0049 более, чем в 11 раз меньше его кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:12:601501:0427 более, чем в 4 раза превышает стоимость земельного участка, утвержденную судебным приставом-исполнителем.

Указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем при утверждении определенной оценщиком стоимости принадлежащих должнику земельных участков.

Согласно представленных заявителем по настоящему делу отчетов об оценки вышеназванных земельных участков № ФО-009239-Н/1 и № ФО-009239-Н/2 рыночная стоимость земельных участков составляет 7 250 126,40 руб. и 4 007 700 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и полномочиями по определению величины стоимости объекта оценки, данное обстоятельство не освобождает его от установленной ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанности провести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам.

В настоящем случае имело место явное несоответствие определенной оценщиком стоимости спорных земельных участков их кадастровой и рыночной стоимости, которое позволяло судебному приставу-исполнителю во исполнение положений вышеприведенной нормы не принимать установленную оценщиком рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427.

Следовательно, применение судебным приставом-исполнителем отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» при определении стоимости  имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:601501:0049 и 61:12:601501:0427), по которой оно выставляется на реализацию, нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству на адекватную оценку имущества должника и получение исполнения по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-20476/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян