Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-20476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20476/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-23267/2014

                                                                                                                15АП-2793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Внукова А.И. по доверенности от 23.01.2015,

от Ростовской  таможни: представитель Смольяковой Е.А. по доверенности от 13.01.2015,

от ООО "Фирма "Сатурн-97": конкурсного управляющего Манукян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-20476/2014, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой Анжелике Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сатурн-97"; Ростовская таможня, ООО «Оргтехника-ВР», Курмаз Е.В.

УСТАНОВИЛ:

компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (Mercedes-Benz-Nederland B.V.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Болотовой Анжелике Александровне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 по исполнительному производству № 8311/13/18/61 СД в части принятия оценки земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения", для сельскохозяйственного производства: площадью 87,6 га., кадастровый номер 61:12:601501:0049, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст. Мечетинская в 2,631 км на восток от восточной ее окраины; 21,9 га, кадастровый номер 61:12:601501:0427, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район в 4,65 км по направлению на юго-восток от южной окраины от ориентира ст.Мечетинская (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» (должник) и Ростовская таможня (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оценщик при определении рыночной цены спорных земельных участков использовал данные из общедоступного источника - телекоммуникационной сети Интернет и исследуемые земельные участки и цены не могут быть сопоставимыми с земельными участками должника. Оценщиком исследовались земельные участки, расположенные в садоводческих товариществах. Принятие отчёта оценщика, положенного в основу оспариваемого постановления об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2014 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя по делу – взыскателя по сводному исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 07.10.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.

ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» (покупатель спорных земельных участков) также обжаловало решение суда от 07.10.2014 в апелляционном порядке и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на вынесение решения по настоящему делу в отсутствие покупателя спорных земельных участков по результатам торгов.

Определениями апелляционного суда от 10.02.2015 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Оргтехника-ВР» - покупатель спорных земельных участков,  Курмаз Елена  Васильевна -  специалист-оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня указывает, что общая сумма задолженности ООО "Фирма "Сатурн-97" по уплате таможенных платежей и пени составляет 16 582 135,45 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." указывает, что рыночная стоимость земельных участков, указанная в кадастровых выписках значительно превышает, установленную оценщиком в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными заявителем отчетами об оценке № ФО-009239-Н/1 и № ФО-009239-Н/2. При составлении отчетов оценщиком допущен ряд существенных нарушений Федеральных стандартов оценки. Использованные оценщиком при расчете стоимости земельных участков исходные здания являются верными.  

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Фирма "Сатурн-97" просил решение суда оставить без изменения. Настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель таможни просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 3811/13/18/61-СД в отношении организации-должника - ООО "Фирма "Сатурн-97".

Судебным приставом-исполнителем Болотовой А.А. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, в том числе, земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 87,6 га с кадастровым номером 61:12:601501:0049; площадью 21,9 га с кадастровым номером 61:12:601501:0427, расположенные в Зерноградском районе Ростовской области (постановление от 13.03.2014).

Постановлением от 25.03.2014 к участию в исполнительном производстве привлечена организация оценщик – ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 принят отчет независимого оценщика от 24.06.2014 и установлена, в том числе, рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером 61:12:601501:0049 - 630 700 руб.; с кадастровым номером 61:12:601501:0427 - 313 200 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление являются незаконным, компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (взыскатель по сводному исполнительному производству) обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 24.06.2014.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,