Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-2559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2559/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примы Елены Викторовны (ОГРНИП 309233002000033, ИНН 233001693598)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2015 по делу № А32-2559/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дерягина Сергея Викторовича (ОГРНИП 313230805100028, ИНН 230807101467)

к индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне (ОГРНИП 309233002000033, ИНН 233001693598)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 53 500 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Дерягин Сергей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 53 500 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-2559/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Примы Елены Викторовны в пользу ИП Дерягина Сергея Викторовича взыскано 45 000 руб. основного долга, 8 500 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 2 140 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            ИП Прима Елена Викторовна обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, заявитель полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 необоснованно завышенными и несоразмерными сумме долга, взыскиваемого в порядке упрощенного производства. В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дерягиным Сергеем Викторовичем (исполнителем) и ИП Примой Еленой Викторовной (заказчиком) заключен договор оказания услуг № ИПД/18/14 по размещению рекламной информации от 01.07.2014 (л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению информации в форме баннеров, либо самоклеящейся пленке (далее – «постер») на территории г. Анапа и в Анапском районе (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным договором и приложениям к нему. В силу пункта 3.2 договора услуг исполнителя по договору производиться предоплатой 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) банковских дней от начала каждого месяца размещения. Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания монтажа постеров исполнитель представляет заказчику фотографический отчет и отчет о монтаже постеров, размещенных на рекламных конструкциях, указанных в приложениях к настоящему договору. В силу пункта 4.6 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком актов выполненных работ. Согласно пункту 4.7 договора в случае не подписания или не возврата акта выполненных работ в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества. В случае наличия претензии к исполнителю, заказчик направляет соответствующую претензию не позднее 3 (трех) календарных дней от даты получения актов выполненных работ. В силу пункта 5.3 договора при просрочке заказчиком оплаты услуг исполнителя более чем на 1 (один) месяц заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

            Исполняя обязательства по договору, истец в октябре и ноябре 2014 оказал ответчику услуги по размещению баннеров на сумму 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 47-48), счетами на оплату (44-45) и квитанцией об их направлении ответчику (л.д. 16). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги в установленный срок в полном объеме не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт оказания истцом услуг на сумму 45 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами (л.д. 47-48), счетами на оплату (44-45) и квитанцией об их направлении ответчику (л.д. 16). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 45 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела (л.д. 47-48).

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

            По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Вместе с тем, в материалах отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов.

            В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется осуществить приемку услуг, оказанных исполнителем, и скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю в течение 3 календарных дней с момента получения. В случае не подписания или не возврата акта выполненных работ в указанный срок услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества (пункт 4.7 договора).

            Направление истцом ответчику актов и счетов подтверждается квитанцией № 08790 от 27.11.2014 (л.д. 16). Кроме того, акты и счета были приложены истцом к направленной в адрес ответчика претензии (л.д. 20, 14).

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 8 500 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 08.10.2014 по 20.01.2015.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что при просрочке заказчиком оплаты услуг исполнителя более чем на 1 (один) месяц заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. Однако, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки превысила рассчитанную истцом, с учетом того, что суд не может выйти за рамки исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 500 руб.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            О снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

            В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 8 500 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить