Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-41962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первым заместителем руководителя управления В.В.Меликяном при подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении вынесено определение от 26 февраля 2014 года № 12-Ю-114м о назначении рассмотрения дела на 13 марта 2014 года, которое было направлено почтой в адрес ООО «Рассвет» (исх. №69-1912/14-01от 27 февраля 2014 года).

На основании ходатайства ООО «Рассвет» (вх. от 13 марта 2014 года №2813), подписанного генеральным директором Кушнир Д.В., дата рассмотрения дела определением от 13 марта 2014 года №12-Ю-114м была отложена до 17 марта 2014 года. Определение вручено представителю ООО «Рассвет» В.И.Дандара, действующего по доверенности ООО «Рассвет» от 9 января 2014 года №004/14, выданной генеральным директором общества Кушнир Д.В.

17 марта 2014 года должностным лицом управления В.В.Меликяном в отношении ООО «Рассвет» вынесено постановление №12-Ю-114м о наложении административного наказания в виде штрафа на сумму 100 тысяч рублей, которое было направлено в адрес ООО «Рассвет» в установленном порядке исх.№69-2567/14-01 от 18 марта 2014 года.

25 марта 2014 года в управление поступило обращение (вх.№3230) генерального директора ООО «Рассвет» Д.В.Кушнир по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях.

Обращение генерального директора ООО «Рассвет» Д.В.Кушнир (вх. № 3230 от 25 марта 2014 года) управлением рассмотрено и дано разъяснение о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. №69-3368/14-01 от 2 апреля 2014 года).

В соответствии с частью 13 РД-11-04-2006, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года №54), на основании распоряжения от 21 февраля 2014 года № 12-576 в период с 11 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года консультантом управления В.В.Гореславским была проведена проверка исполнения предписания от 10 февраля 2014 года№12-374-Ю-5-НБ, выданного ООО «Рассвет». В проверке принимал участие представитель ООО «Рассвет» С.В.Тончинский, действующий по доверенности ООО «Рассвет» от 31 марта 2014 года №03/31, выданной генеральным директором Кушнир Д.В., с соответствующими специальными полномочиями.

В ходе проведения проверки было установлено, что ранее выявленные нарушения требований технических регламентов и проектной документации не устранены, при этом строительные работы на объекте продолжены до устранения нарушений.

Одновременно с этим выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»: лестница с первого этажа на второй этаж не имеет ограждения с перилами.

2. Нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: отсутствуют ограждения рабочих мест в уровне перекрытий над паркингом и первым этажом здания

Управлением в адрес ООО «Рассвет» было направлено письмо (исх. от 2 апреля 2014 года №69.12-47/14-01) о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем ООО «Рассвет» С.В.Тончинским

(доверенность ООО «Рассвет» от 31 марта 2014 года №03/31).

В соответствии с частями 14, 15 РД-11-04-2006 по результатам проверки составлен акт от 7 апреля 2014 года №12-374-Ю-56-ВГ и выдано предписание от 7 апреля 2014 года №12-374-Ю-11-ВГ, которые были получены представителем ООО «Рассвет» С.В.Тончинским.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Рассвет» консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья В.В. Гореславским составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.4, части 3 статьи 9.5, части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 7 апреля 2014 года №№ 12-374-Ю-ЗЗ-ВГ, 12-374-Ю-35-ВГ, 12-374-Ю-37-ВГ.

Сопроводительное письмо (исх. от 7 апреля 2014 года №69.12-52/14-01) в адрес ООО «Рассвет» с приложением акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и протоколов вручено представителю ООО «Рассвет» С.В.Тончинскому, который также присутствовал при составлении материалов проверки.

В соответствии с определениями от 29 апреля 2014 года №12-Ю-266к, №12-Ю-267к  рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено должностным лицом управления - заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым на 8 мая 2014 года.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях 8 мая 2014 года генеральный директор ООО «Рассвет» Д.В.Кушнир представила копию письма ООО «Притяжение» от 14.03.2014г.

В соответствии с указанным письмом ввиду того, что ценовая политика по договору строительного подряда, заключенного между ООО «Притяжение» и ООО «Рассвет» не устроила заказчика, ООО «Притяжение» просило считать что между организациями договоры на строительные работы не заключались.

 По результатам рассмотрения административных дел №12-Ю-266к, №12-Ю-267к заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях: постановления от 8 мая 2014 года №12-Ю-266к, №12-Ю-267к.

При проведении проверки исполнения предписания от 07 апреля 2014 года №12-374-Ю-11-ВГ, выданного ООО «Рассвет» (распоряжение от 18 апреля 2014 года №12-1483) должностным лицом управления Н.Н.Бухарицыной на основании постановлений, вынесенных заместителем руководителя управления М.Г.Кузнецовым от 08 мая 2014 года №12-Ю-266к, №12-Ю-267к был составлен акт проверки от 19 мая 2014 года №12-374-Ю-89-НБ.

В указанном акте проверки главный специалист-эксперт управления Н.Н.Бухарицына отразила, что застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, является ООО «Притяжение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу №А56-22554/2014 постановление управления от 17 марта 2014 года №№12-Ю-114м отменено.

Судом установлено, что обществом не осуществляется строительство спорного жилого дома в качестве подрядчика. Указанный факт был также установлен мировым судьей судебного участка №14 Санкт-Петербурга (постановление от 10.06.2014 по делу №5-198/2014-14) и отражен в акте проверки от 19.05.2014 года №12-374-Ю-89-НБ.

В привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение выданного предписания отказано (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2014 года по делу №А32-15413/2014).

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что оспариваемое бездействие управления, выражающееся в игнорировании сообщенных обществом сведений о непричастности общества к строительству жилого дома, а также в непринятии мер по проверке данных сведений противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, Положения об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 15 сентября 2005 г. N 859.

Указанное бездействие управления повлекло многочисленные судебные процессы по защите обществом своих прав в рамках дел об административных правонарушениях, расходы на оплату услуг представителей, проезд представителей к месту рассмотрения дел. То есть бездействие управления создало препятствия для нормальной экономической деятельности общества. 

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании бездействия незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Применительно к материалам настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии фактов,  подтверждающих бездействие Управления при производстве дел об административных правонарушениях.

По мнению судебной коллегии, факты незаконного бездействия управления в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку материалами дела и хронологией осуществления управлением регионального государственного строительного надзора на объекте капитального строительства подтверждается обратное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, принял во внимание, что привлечение ООО «Рассвет» в судебные процессы было обусловлено необходимостью установления субъекта административного правонарушения и привлечением его к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, с даты установления факта (8 мая 2014 года) того, что ООО «Рассвет» не является лицом, осуществляющим строительство соответствующего объекта, управлением мероприятия по проведению проверок соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, в отношении ООО «Рассвет» не проводились.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4, 9.5, 19.5 КоАП РФ, могут быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Такие полномочия ему предоставлены статьями 23.56 КоАП РФ, а также согласно частью 3 статьи 22.2 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закреплены в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54.

В данном случае административный орган, осуществляя административное расследование,  не бездействовал.

Акт проверки от 19.05.2014 № 12-374-Ю-89-НБ послужил основанием признания заявителя непричастным к вменяемым последнему правонарушениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что управление совершало законные действия, направленные на установление виновного в совершении административного правонарушения лица к ответственности в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, управление не бездействовало, а реализовывало полномочия, возложенные на него действующим законодательством. На этом основании доводы общества о бездействии управления подлежат отклонению.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц.

В правоприменительной практике к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, его должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, их должностных лиц осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых