Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-41962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41962/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 29.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель Шарапова Т.Г. по доверенности от 31.12.2014, Чувалджян Д.А. по доверенности от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-41962/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным бездействия административного органа,

принятое судьей  Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным бездействия Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что бездействие Управления выразилось в том, что несмотря на неоднократно предоставленную обществом в административный орган информацию о том, что ООО «Рассвет» не являлось и не могло являться лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев,24, общество незаконно привлекалось к административной ответственности, заявителю не предоставлялась необходимая информация и ответы на запросы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-41962/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей генерального директора ООО «Притяжение» Тугарева В.А., Дерменжи Ю.Д., Даднадара В.И., Тончинского С.В, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Притяжение».

Решение мотивировано тем, что общество пропустило установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о признании бездействия административного органа незаконным, не представило соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Кроме того, материалы дела опровергают факт бездействия управления.

Общество с ограниченной ответственностью"Рассвет" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что бездействием Управления нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Представители общества в проверке, проведенной управлением в период с 11.03.2014 г. по 07.04.2014 не участвовали. Противоречит материалам дела вывод о том, что общество не направляло в адрес управления уведомления о том, что общество не является генеральным подрядчиком строительства жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24. При этом Управление располагало сведениями о том, что общество не является лицом, ответственным за соблюдение указанных требований. Тем не менее, управлением не были предприняты меры по выявлению лиц, которые в действительности должны нести ответственность за перечисленные нарушения, а также не применены меры реагирования, предусмотренные Законом № 214-ФЗ. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. У Управления отсутствовали основания для вывода о наличии договора между ООО «Притяжение» и ООО «Рассвет» и последующем расторжении данного договора. У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В нарушение требований ст. 69 АПК РФ суд при вынесении обжалуемого решения сослался на наличие договора строительного подряда от 15.11.2013, чем допустил нарушение правил АПК РФ о доказывании, т.е. такое нарушение норм процессуального права, которое, согласно ч. 3 ст. 270, является основанием для отмены обжалуемого решения в порядке апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления повторили возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просили решении суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края направлено разрешение от 29 октября 2013 года №Ru 23308000-1383-13 на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 (вх. № 12665 от 13 ноября 2013 года), выданное ООО «Притяжение».

Проверка соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения) осуществляется должностным лицом органа государственного строительного надзора.

Распоряжением управления от 14 ноября 2013 года №12-4141 ответственной за осуществление государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта назначена главный специалист-эксперт управления Бухарицына Наталья Николаевна.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Притяжение» направило в управление извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 с приложением документов, предусмотренных указанной статьей (вх.от 29 ноября 2013 года №12-718).

В соответствии с частью 6 РД-11-04-2006 6 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом Н.Н.Бухарицыной составлена программа проведения проверок, второй экземпляр которой согласно части 7 РД-11-04-2006 был вручен генеральному директору ООО «Притяжение» В.А.Тугареву,

Согласно программы проведения проверок на основании распоряжения от 23 декабря 2013 года №12-4675 в период с 14 января 2014 года по 10 февраля 2014 года главным специалистом-экспертом Н.Н.Бухарицыной проведена плановая проверка объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24. В проверке принимал участие генеральный директор ООО «Притяжение» В.А.Тугарев.

В соответствии с частью 10 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки генеральный директор ООО «Притяжение» В.А.Тугарев представил копию договора строительного подряда от 15 ноября 2013 года №15-11/13, заключенного между ООО «Притяжение», ИНН 2315179926, ОГРН 1132315001961, юридический адрес: 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовская, 2 «Заказчик» и ООО «Рассвет», ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133, юридический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, корп. 2 «Генподрядчик» на строительство соответствующего объекта.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Рассвет» Ю.Д. Дерменжи, действующий по доверенности от 10 января 2013 года, б/н, выданной генеральным директором ООО «Рассвет» Кушнир Д.В., со специальными полномочиями представителя ООО «Рассвет» в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края по вопросам строительства Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом в г. Новороссийске по ул. Челюскинцев,24, ввода в эксплуатацию, ведения строительного надзора и контроля, в т.ч. с правами предоставления объяснений, замечаний, подписи от лица ООО «Рассвет», получения и предоставления документов, а также с правом защитника при составлении протокола.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Нарушены требования проектной документации 028-004.13-ПОС Стройгенплан, лист 1: временное ограждение стройплощадки выполнено с отступлением от границ, отведенной Стройгенпланом, защитный козырек не выполнен, отсутствует пост пожарной защиты, складирование стройматериалов (арматуры) производится в неотведенном для этих целей месте за границей строительной площадки.

2. Нарушены требования пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: отсутствует проект производства работ.

3. Нарушены требования пункта 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: не предоставлены исполнительные чертежи, исполнительные геодезические схемы положения конструкций, специальные журналы работ.

4. Нарушены требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»: на строительной площадке находятся работники без защитных касок.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законном)' представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая, что согласно копии договора строительного подряда от 15 ноября 2013 года №15-11/13 ООО «Рассвет» является подрядчиком, управлением в адрес ООО «Рассвет» было направлено письмо (исх. №69.12-14/14-01 от 5 февраля 2014 года) о вызове для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, которое было получено представителем ООО «Рассвет» Ю.Д. Дерменжи (доверенность ООО «Рассвет» от 10 января 2013 года, б/н).

В соответствии с частями 14, 15 РД-11-04-2006, по результатам проверки составлен акт от 10 февраля 2014 года №12-374-Ю-22-НБ и в отношении ООО «Рассвет» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 10 февраля 2014 года №12-374-Ю-5-НБ. Первый экземпляр акта проверки вручен генеральному директору ООО «Притяжение» В.А. Тугареву. Копия акта проверки и первый экземпляр предписания об устранении выявленных нарушений получены представителем ООО «Рассвет» Ю.Д.Дерменжи.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «Рассвет» (лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с договором строительного подряда от 15 ноября 2013 года №15-11/13) составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 февраля 2014 года №12-374-Ю-17-НБ.

Сопроводительное письмо (исх. №69.12-18/14-01 от 10 февраля 2014 года) в адрес ООО «Рассвет» с приложением копии акта проверки, предписания об устранении выявленных нарушений и протокола вручено представителю ООО «Рассвет» Ю.Д. Дерменжи, который присутствовал при составлении материалов проверки.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора,