Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-403/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста либо замене обеспечения по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обжалуемым решением признал недействительными постановление судебного при­става-исполнителя об обращении взыскания и наложении ареста на дебиторскую задол­женность ООО "Малка" по тем основаниям, что срок оплаты по договору от 16.12.2010г. № 117/5-118/1674 на сумму 7 789 538,63 рублей не насту­пил и не предоставлено доказательств возникновения обязательств, а также то, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.11.2014 наложил арест на имущественные права ООО «Малка» в том числе на дебиторскую задолженность в сумме 8148721,03 рублей в отношении каждого следующих дебиторов ООО «Малка»: ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», ОАО «ТАГМЕТ», ООО «Восток», ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Выксунский металлургический завод», ЗАО «Ростовская сотовая связь» и судебным приставом-исполнителем доказательств направления в установленный срок должнику названных постановлений о наложении ареста на имущественные права ООО «Малка» в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции является ошибочными.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 30382/14/61018-СД от 15.10.2014г., в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 30382/14/61018, возбужденное 15.10.2014г. на основании исполнительного листа серии АС № 006340023, выданного 09.09.2014г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6918/14 от 30.05.2014г. о взыскании с ООО «Малка» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности в размере 5 673 748 (пять миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 62 копейки;

- № 30389/14/61018, возбужденное 15.10.2014г. на основании исполнительного листа серии АС № 006340152, выданного 15.09.2014г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-14538/14 от 22.08.2014г. о взыскании с ООО «Малка» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности в размере 2 194 214 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 95 копеек.

- № 52896/14/61018, возбужденное 22.12.2014г. на основании исполнительного листа серии АС № 004251128, выданного 03.12.2014г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19233/14 от 16.10.2014г. о взыскании с ООО «Малка» в пользу ОАО «Энергосбыт» Ростовэнерго» задолженности в размере 1 486 178, 77 рублей.

Постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств вручены под личную подпись руководителю ООО "Малка" 15.10.2015г.

В срок установленный должнику для добровольного исполнения указанных выше исполнительных документов судебные акты не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела были приняты меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста и обращение взыскания на имущественные права должника.

В ходе совершения исполнительных действий у должника-организации ООО «Малка» истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно расшифровка строки № 1230, баланса ООО «Малка», дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2014г.

Согласно полученной от должника информации установлено, что ОАО «СТЗ», ОАО «Тагмет», ООО «Восток», ООО «РЭМЗ», ОАО «ВМЗ», ОАО «ВТЗ», ООО «ЭКСПОТОРГ» имеют неисполненные обязательства перед ООО «Малка» на общую сумму 15 826 755, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действии, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Руководствуясь частью статьи 83 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Лесняк Р.В. наложен арест в пределах суммы требований исполнительных документов на имущество второй очереди путем вынесения постановлений о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику в рамках исполнительного производства № 30382/14/61018-СД. Данные постановления были направлены для исполнения в адрес организаций, которые по имеющейся в материалах дела информации имеют дебиторскую задолженность перед ООО «Малка», а именно ОАО «СТЗ», ОАО «Тагмет», ООО «Восток», ООО «РЭМЗ», ОАО «ВМЗ», ОАО «ВТЗ, ООО «ЭКСПОТОРГ».

Указанными постановлениями наложен арест на имущественные права в т.ч. дебиторскую задолженность, возникшую между ООО Малка и ОАО «СТЗ», ОАО «Тагмет», ООО «Восток», ООО «РЭМЗ», ОАО «ВМЗ», ОАО «ВТЗ», ООО «ЭКСПОТОРГ» в пределах суммы задолженности; установлен запрет ООО «Малка», и ОАО «СТЗ», ОАО «Тагмет», ООО «Восток», ООО «РЭМЗ», ОАО «ВМЗ», ОАО «ВТЗ», ООО «ЭКСПОТОРГ» иным лицам (в том числе сотрудникам указанных юридических лиц) на совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждения имущественного права подвергнутого аресту, а также запрет на действия направленные на уменьшение суммы дебиторской задолженности в том числе по имеющимся договорам.

Постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, вынесены в соответствии со статями 14, 64, 80, 83 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для вынесения данных постановлений послужила расшифровка строки № 1230 баланса ООО «Малка» дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2014г., которая была лично предоставлена руководителем ООО «Малка» и заверена печатью организации.

23.12.2014г. (вх. № 53386/14/61018 от 23.12.2014г.) во исполнение постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, от ОАО «СТЗ» в адрес Межрайонного отдела поступила информация об исполнении, с приложением требуемых документов, а именно договор поставки №117/5-118/1674 от 16.12.2010г. с дополнительным соглашением № 1, 2, 3 и акт сверки между ООО «Малка» и ОАО «СТЗ», в соответствии с которым ОАО «СТЗ» подтверждает сальдо на 08.12.2014г. в сумме 7 789 538, 63 рублей.    

23.12.2014г. в адрес Межрайонного отдела от взыскателя ОАО «Энергосбыт Ростовэнсрго» поступило согласие на внесение дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

23.12.2014г. руководствуясь статьей 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 30382/14/61018-СД от 23.12.2014г., которое для исполнения было направлено в адрес ОАО «СТЗ».

Вывод суда первой инстанции, о том что не направление постановлений о наложении ареста па имущественные права, принадлежащие должнику в адрес должника, не соответствует положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве и является основанием для признания этих постановлений недействительными, не основан на нормах действующего законодательства.

Не направление в адрес должника постановлений о наложении ареста дебиторской задолженности или постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность не может свидетельствовать о незаконности данных постановлений и не является основанием для признания их незаконными.

Более того, указанные постановления исходят из интересов самого должника, поскольку направлены на погашение его задолженности перед взыскателем по исполнительному производству.

При этом необходимо отметить, что ООО «Малка» в рамках настоящего дела не оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по ненаправлению этих постановлений в адрес должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая постановление об обращении взыскания на дебиторскую   задолженность № 30382/14/61018-СД от 23.12.2014г. недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что постановлением от 23.12.2014г. судебный пристав-исполнитель необоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Северский трубный завод» на сумму 7789538,63 рублей. В пункте 3 постановления, судебный пристав-исполнитель установил трёхдневный срок для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счёт. Доказательств составления акта в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что согласно приложению № 10 (т. 3 л.д. 17) к договору от 16.12.2010г. № 117/5-118/1674 срок оплаты определён сторонами как 60 дней после получения счёта-фактуры. Доказательств возникновения обязательств в сумме 7789538,63 рублей судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установив в постановлении определенный срок, судебный пристав-исполнитель своими действиями вмешался в отношения ООО «Малка» и ОАО «Северский трубный завод», вытекающие из гражданско-правовых отношений, тем самым изменив обязательства по договору от 16.12.2010г. №117/5-118/1674.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Постановление № 30382/14/61018 от 23.12.2014г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии со статями 14, 68, 75, 76 закона об исполнительном производстве. Основанием для вынесения данного постановления послужили предоставленные самим ОАО «СТЗ» заверенные печатью организации документы, а именно договор поставки № 117/5-118/1674 от 16.12.2010г. с дополнительным соглашением № 1, 2, 3 и акт сверки между ООО «Малка» и ОАО «СТЗ» в соответствии с которым ОАО «СТЗ» подтверждает сальдо на 08.12.2014г. в сумме 7789538, 63 рублей, а также ранее представленные должником сведения о наличии такой задолженности.

В соответствии с предоставленным актом сверки между ООО «Малка» и ОКО «СТЗ» по состоянию на 08.12.2014г., сумма подтвержденной ОАО «СТЗ» задолженности перед ООО «Малка» по состоянию на 08.12.2014г. составляет 7789538, 63 рубля, и состоит из следующих сумм:

- сумма в размере 6 890 237,03 рубля исходит из сальдового оборота в период времени с 01.01.2014г. по 08.12.2014г., то есть, 60-ти дневный срок отсрочки перечисления на данную сумму истек до вынесения постановления от 23.12.2015г.;

- сумма в размере 899301 рублей 60 копеек возникла на основании счетов-фактур № 320 от 11.11.2014г. на сумму 684400, 00 рублей и № 321 от 11.11.2014г. на сумму 214901,60 рубль, то есть, 60-ти дневный срок отсрочки на перечисление данной суммы в соответствий условиями договора № 117/5-118/1674 от 16.12.2010г. наступил 11.11.2014г. и  истекает 10.01.2015г., что подтверждается представленными самим дебитором пояснениями и следует из текста поданного в арбитражный суд заявления ОАО «СТЗ», в котором заявитель ссылается лишь о том, что еще не истек договорной срок исполнения обязательств в части дебиторской задолженности в сумме 899301 рубль 60 копеек.

То есть, в любом случае, у суда первой инстанции оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности в полном объеме на сумму 7 789 538, 63 рублей не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 2 статьи 15).  Если названным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (пункт 3 статьи 15).

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 30382/14/61018-СД от 23.12.2014г., согласно обратного уведомления получено адресатом ОАО «СТЗ» - 30.12.2014г., течение трехдневного срока указанного в постановлении от 23.12.2015г. начинается 31.12.2014г. и с учетом выходных и праздничных дней истекает 13.01.2015г.

Таким образом, исполнение дебитором требований постановления об обращений взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014г. в установлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела трехдневный срок с момента получения было возможно.

Следовательно судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, оспариваемое постановление не свидетельствует о внесении изменении в гражданско-правовой договор между хозяйствующими субъектами.

Из изложенного выше следует, что выводы суда первой инстанции, о признании недействительном постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженности» № 30382/14/61018-СД от 23.12.2014г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не указанно, каким конкретно нормам не соответствует оспариваемое постановление. 

           Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не доказали, что оспариваемые постановления нарушают права и интересы заявителей сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Лесняк Р.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении действующего законодательства об исполнительном производстве, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015г. по делу № А53-403/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,