Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-403/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А53-403/2015

09 июня 2015 года                                                                                           15АП-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг»: представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Волжский трубный завод": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель по доверенности  от 16.07.2014 г. № 304 Дубина С.В.;

от закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь": представитель по доверенности от 24.09.2014г. № 41 Смирнова М.А.,

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2015г. Лесняк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015г. по делу № А53-403/2015 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Малка" и открытого акционерного общества "Северский трубный завод",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь"; общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг"; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - ООО "Малка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 30382/14/61018-СД от 23.12.2014г. (дело № А53-403/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - ООО "Малка") и открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. от 23.12.2014г. № 30382/14/61018-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (дело № А53-1228/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015г. дело № А53-403/2015 и № А53-1228/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А53-403/2015.

ООО "Малка" в судебном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые сформулировал следующим образом: признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р.В. от 23.12.2014г. № 30382/14/61018-СД и от 20.10.2014г. в части наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь". Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2015 года заявленные требования ООО "Малка" и ОАО "СТЗ" удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям статьи 69, 76, 83 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушают права должника на информирование о совершаемых исполнительных действиях и принятых мерах.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не исследованы вопросы составления судебным приставом - исполни­телем акта описи и ареста дебиторской задолженности, а также направления их ко­пий сторонам исполнительного производства. Доводы о неполучении копий про­цессуальных документов также подлежат отклонению так как, при подаче заявле­ний стороны ссылались на конкретные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом - исполнителем, не получив которые, стороны не могли об­ладать указанной информацией.

Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указывает на то, что выводы суда о нарушении судебным приставом - исполнителем требований статей 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.12.2014г., также не находят своего подтверждения в связи с тем, что данное постановление подлежит исполнению в трехдневный срок с момента получения заявителем данного поста­новления, а т.к. данное постановление получено согласно обратного уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства 30.12.2014г., то срок его исполнения начинается с 13.01.2015г., при этом срок исполнения обязательств наступает 10.01.2015г. в части оплаты по счет фактуре 320 в сумме 684 400 рублей, и счет фактуре 321 в сумме 214 901,60 рублей, при этом в части оплаты остальной сум­мы 6 890 237,03 рублей срок исполнения обязательств также наступил, но значительно раньше.

В своей апелляционной жалобе Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям.

Заявители, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг»; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Заявители, закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью "Восток"; общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"; открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод"; общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг»; открытое акционерное общество "Волжский трубный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 30382/14/61018-СД от 15.10.2014г., в состав которого входят: исполнительное производство № 30382/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 5673748, 62 рублей; исполнительное производство № 30389/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 2194214, 95 рублей; исполнительное производство N 52896/14/61018 о взыскании с ООО "Малка" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 1486178,77 рублей.

20.11.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений ООО "Малка" с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь".

23.12.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "СТЗ" перед ООО "Малка" в сумме 7789538,63 рублей.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014г. о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе, на дебиторскую задолженность, возникшую из отношений ООО "Малка" с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", ОАО "ТАГМЕТ", ООО "Восток", ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Выксунский металлургический завод", ЗАО "Ростовская сотовая связь" и постановление от 23.12.2014 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ОАО "СТЗ" перед ООО "Малка" в сумме 7789538,63 руб., не соответствуют закону и нарушают права, ООО "Малка и ОАО "СТЗ" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного