Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-29037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающих возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, без согласия арендодателя, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, что осуществляется с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 по делу А32-9826/2012, 12.02.2015 по делу № А32-271/2013 отчуждение права аренды земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем объектов недвижимости не влечет недействительности договора о передаче права аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении компанией своих обязательств по договору передачи в части передачи прав арендатора в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости, но не о недействительности договора уступки. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При оценке наличия у управления права на иск в материально-правовом смысле апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды совершен между компанией и обществом. Управление не является стороной в спорной сделке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 по делу № А32-271/2013).

В силу статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу выраженной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу № А32-20004/2013 правовой позиции аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Данный интерес описывается нормой статьи 167 ГК РФ и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки. Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца. По смыслу пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание сделки об отчуждении чужой недвижимой вещи недействительной не влечет лишения права на нее того лица, которое владеет этой вещью и право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Между тем, признание недействительности спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не связано с восстановлением какого-либо субъективного права управления. Равным образом, субъективное право управления не может быть восстановлено применением обусловленных такой недействительностью последствий, выражающихся в восстановлении у компании права аренды спорного земельного участка. Между тем, компания является коммерческой организацией, самостоятельным юридическим лицом, и вправе самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права, истцу право предъявления иска по указанным им основаниям в интересах третьего лица не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора субъектом права аренды из спорного договора является Г.И. Тлебзу; запись о государственной регистрации права аренды данного лица внесена в ЕГРП. Данное лицо приобрело право аренды спорного земельного участка по договору от 15.10.2012 у Д.В. Гуськова, который, в свою очередь, приобрел его у общества по договору от 31.01.2012.

Таким образом, ни управление, ни фактический владелец спорного земельного участка (Г.И. Тлебзу) не являются сторонами спорного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. При таких обстоятельствах по смыслу выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П правовой позиции, защита прав управления как собственника спорного земельного участка невозможна посредством правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Доказательства того, что спорный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды исключает возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению, истцом не представлены. Кроме того, фактическое нецелевое использование земельного участка его владельцем в силу статьи 619 ГК РФ является основанием досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, но не основанием недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по такому договору.

В силу вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку в результате применения избранного истцом способа защиты не может быть восстановлено какое-либо право Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах заявление общества о применении срока исковой давности не имеет юридического значения, поскольку основанием отказа в иске является ненадлежащий характер избранного истцом способа защиты.

В силу изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с департамента в пользу Г.И. Тлебзу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу № А32-29037/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу Тлебзу Гиссы Инверовича (1970 года рождения, прож. в а. Джиджихабль Теучежского района Республики Адыгея) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева