Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А32-5621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5621/2015

09 июня 2015 года                                                                              15АП-7886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 апреля 2015 года по делу № А32-5621/2015 (судья Березовска С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, ОАО «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 135 374 руб. 99 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 №666, 1 038 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 28.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 29.01.2015 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии и мощности в октябре, ноябре и декабре 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано 135 374 руб. 99 коп. задолженности, 1 038 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга, за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга в размере 135 374 руб. 99 коп., а также 5 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику электрической энергии и мощности на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты полученного ресурса в полном объеме ОАО «Оборонэнергосбыт» в материалы дела не представило.

Проверив представленный ОАО «НЭСК» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 28.01.2015, суд первой инстанции признал его произведенным верно. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также признал заявленным обоснованно требование о взыскании с ответчика процентов в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму долга, за период с 29.01.2015 по день фактической уплаты долга в размере 135 374 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности возникает у ОАО «Оборонэнергосбыт» лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. Поскольку ОАО «НЭСК» не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период истец не подтвердил надлежащими доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ОАО «НЭСК» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии  у него права требовать от ОАО «Оборон-энергосбыт» исполнения своего обязательства, то есть не представило развернутый расчет стоимости предельного уровня цен, истец необоснованно произвел начисление имущественных санкций за неисполнение данного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что объем и стоимость поставленной ответчиком за спорный период электрической энергии подтверждается подписанными без возражений актами об отпуске электрической энергии. Расчет стоимости потребленного ресурса был произведен исходя из предельных уровней нерегулируемых цен для потребителей первой ценовой категории. Нерегулируемые цены за спорный период были заблаговременно публикованы на официальном сайте ОАО «НЭСК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Оборонэнергосбыт».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 62710 (потребитель) был заключен государственный контракт №666 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а последний - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приобретением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

01.07.2010 между ОАО «НЭСК», ГУ 1222 Отделение морской инженерной службы за воинскую часть 62710 (сторона 1)  и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) было заключено соглашение №54/666 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение от 01.01.2009 №666, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности на условиях, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом принимается один  календарный месяц.

Расчеты за электроэнергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В исковом заявлении ОАО «НЭСК» указало, что за период с 01.10.2014 по 01.01.2015 поставило ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию на общую сумму 135 374 руб. 99 коп.

Претензионным письмом от 21.01.2015 №9.НЭ-9/35/0167 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по оплате полученного ресурса и необходимости ее погашения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ОАО «Оборонэнергосбыт» данного требования послужило основанием для обращения ОАО «НЭСК» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение трех дней с момента их получения, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела:

- акт №01-Э-12188 от 31.10.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №666 на сумму 46 493 руб. 84 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО «Оборонэнергосбыт» и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру №01-Э-12188 от 31.10.2014; расшифровку начислений 382 от 31.10.2014;

- акт №01-Э-12407 от 30.11.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2005 на сумму 44 472 руб. 90 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО «Оборонэнергосбыт» и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру №01-Э-12407 от 30.11.2014; расшифровку начислений 488 от 30.11.2014;

- акт №01-Э-12653 от 31.12.2014 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 20.12.2005 на сумму 44 408 руб. 25 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО «Оборонэнергосбыт» и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру №01-Э-12653 от 31.12.2014; расшифровку начислений 496 от 31.12.2014.

ОАО «НЭСК» также представило сопроводительные письма от 18.11.2014, от 17.12.2014, от 16.01.2015, подтверждающие вручение истцом ответчику расчетных документов (актов, счетов-фактур, счетов, на основании которых согласно пункту 4.5 контракта потребитель должен производить оплату потребленного ресурса) 18.11.2014, 17.12.2014, 19.01.2015 соответственно (согласно отметкам ОАО «Оборонэнергосбыт», проставленным на указанных сопроводительных письмах).

Ответчик, получив счета-фактуры, обязан был по условиям договора произвести на основании них соответствующую оплату.

Доказательства исполнения данной договорной обязанности ОАО «Оборонэнергосбыт» в материалы дела не представило.

В апелляционной жалобе ответчик данное обстоятельство не отрицал.

Возражая против требований ОАО «НЭСК», ОАО «Оборонэнергосбыт» указало, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности возникает у ОАО «Оборонэнергосбыт» лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. ОАО «НЭСК» не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, не подтвердило надлежащими доказательствами стоимость поставленной электроэнергии за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

С 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Согласно пункту 5 Основных положений №442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по установленным в пункте 86 Основных положений №442 ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений №442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям.

ОАО «НЭСК» в соответствии с условиями договора осуществило расчет суммы задолженности по первой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений №442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за