Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-2891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что совершенное правонарушение является законченным в день заключения договоров с привлеченными лицами - 01.02.2011 и 09.02.2011. Следовательно, срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по данному эпизоду истек.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: при балансовой от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов должника – 63 762 822,27 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 932 628 рублей.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства расходы на привлеченных специалистов составили 2 958 500 рублей, при этом арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие правонарушения по данному эпизоду.

Арбитражному управляющему Долженко А.Ю. управлением вменяется утверждение положения о премировании и выплате премий на предприятии, признанном банкротом, и выплата в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года 1 296 834 руб. 50 коп. премий работникам должника.

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, руководитель организации имеет право производить дополнительные выплаты работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, к различным праздникам с целью стимулирования их производственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий.

Судом установлено, что после открытия процедуры конкурсного производства с целью оптимизации работы и уменьшения затрат ряд руководящих должностей предприятия-должника сокращен с перераспределением трудовой нагрузки между оставшимися работниками, количество которых по состоянию на апрель 2014 года составило 383 человека.

Большинством голосов (97,7 %) общего собрания кредиторов 18.03.2011 принято решение не прекращать основной вид экономической деятельности должника и продолжать осуществлять обеспечение пассажирских перевозок по маршрутам г. Ростова-на-Дону и приоритетным направлениям, увеличить производственные мощности, улучшить качество технического и публичного обслуживания путем, в том числе заключения лизинговых соглашений, иного пополнения парка автотранспортных средств.

Следовательно, утверждение арбитражным управляющим Долженко А.Ю. положения о премировании работников ООО ТК «Ростов-Авто» от 02.02.2011 фактически соответствует принятым на собрании кредиторов 18.03.2011 решениям, направлено на предотвращение массового увольнения работников должника в условиях признания его банкротом и продолжение деятельности организации для последующего удовлетворения требований кредиторов как текущих, так и включенных в реестр.

По общему правилу, установленному статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрительные (стимулирующие) выплаты, к которым относятся премии, производятся работодателем в соответствии с условиями трудовых (коллективных) договоров, локальных нормативных актов за добросовестное исполнение работниками своих обязанностей.

Соответствующие выплаты являются частью заработной платы, что подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 15.03.2013 № 03-03-10/7999.

Премии работникам должника выплачивались арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в соответствии с утвержденным положением, расход на выплату премий был связан с производственной деятельностью организации и направлен на извлечение дохода в целях удовлетворения требований кредиторов должника, документально подтвержден.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что утвержденное арбитражным управляющим положение повторяет положение о премировании работников от 01.01.2010, действующее в ООО ТК «Ростов-Авто» до момента утверждения Долженко А.Ю. конкурсным управляющим.

Таким образом, событие административного правонарушения по данному эпизоду не доказано.

Основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Долженко А.Ю. протокола об административном правонарушении послужило также несоответствие отчета о ходе конкурсного производства от 10.09.2014 требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц,  иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Такая форма утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства предусмотрено указание в отчете, в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлекались следующие лица: Хаустов И.А. по договору от 01.02.2011 и Рекрут С.И. по договору от 01.02.2011.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим порядка составления отчетов о ходе конкурсного производства (неуказание сведений о привлеченных лицах) и привлечение специалистов с выплатой им вознаграждения с превышением установленных лимитов подтверждается материалами дела, действия конкурсного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно  применены к правоотношениям по настоящему делу положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия учитывает, что производство по делу о банкротстве ООО ТК «Ростов-Авто» прекращено 28.01.2015 в связи с заключением мирового соглашения.

Нарушение прав кредиторов и иных заинтересованных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжких последствий в результате допущенного нарушения; не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При исследовании порядка привлечения арбитражного управляющего к ответственности нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального