Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-20238/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20238/2014

09 июня 2015 года                                                                              15АП-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу № А53-20238/2014

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Евгении Сергеевны (ИНН 612203883005, ОГРН ИП 30761221020036)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (ИНН 2364003435, ОГРН 1102364000661)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Евгения Сергеевна (далее – истец, предприниматель, ИП Герасименко Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетоноград» (далее – ответчик, общество, ООО «Бетоноград») о взыскании 362 764 руб. задолженности и 247 238 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки №2 от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бетоноград» в пользу ИП Герасименко Е.С. взыскано 362 764 руб. задолженности, 247 238 руб. 08 коп. неустойки, а также 15 200 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.12.2014 ИП Герасименко Е.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Бетоноград» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 600 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд, оценив совершенные в рамках рассматриваемого спора процессуальные действия истца, сложность дела, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 9 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Герасименко Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб. не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридический услуг, рекомендованной решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», согласно пункту 2.2.1 которого стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Определением от 12 мая 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужило неизвещение судом первой инстанции ООО «Бетоноград» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Герасименко Е.С. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о взыскании судебных расходов на представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ИП Герасименко Е.С. (клиент) и ООО «Юридическая компания «Фрегат» (компания) был заключен договор №13-14, по условиям которого компания обязалась оказывать клиенту в порядке и на условиях данного договора юридические и иные консультационные услуги, а клиент обязался данные услуги оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем услуг определен сторонами в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении №1 к договору компания обязалась оказать клиенту следующий перечень услуг:

- анализ документов, связанных с исполнением договора поставки от 23.01.2012 №2, заключенного между клиентом и ООО «Бетоноград»;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО «Бетоноград» задолженности по договору поставки от 23.01.2012 №2;

- представление специалистами компании интересов клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании с ООО «Бетоноград» задолженности по договору поставки от 23.01.2012 №2. В объем данных работ включается ознакомление с материалами дела, определение тактики и стратегии защиты интересов клиента; подготовка ходатайств и заявлений; непосредственное участие в судебных заседаниях. Объем данных работ ограничен пределами рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2.1 приложения №1 к договору стороны согласовали ставку оплаты услуг в размере 7 000 руб. за один час.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 приложения №1 к договору компания планирует завершить оказание услуг за семь часов, поэтому сумма бюджета по договору составляет 49 000 руб. Клиент обязался до начала оказания услуг оплатить компании аванс в размере 70% согласованной суммы договора, то есть 34 300 руб.

Согласно пункту 3.1 приложения 31 к договору к выполнению услуг компания привлекает следующих специалистов: Цыкало Е.Г., Алисову А.О., Кравченко В.В., Николаенко М.Н., Игнатьеву А.А.

Фактически в качестве представителя ИП Герасименко Е.С. для ведения данного дела была привлечена Игнатьева А.А., которая выполнила следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление и пакет документов к нему;

- подготовлены два ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 33-34; 41-42).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юридического агентства предприниматель представил в материалы дела платежные поручения №818 от 12.08.2014 (перечисление авансового платежа в размере 34 300 руб.) и №1179 от 31.10.2014 (перечисление денежных средств в размере 14 700 руб. в качестве окончательного расчета за оказанные юридические услуги).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, поэтому такое уменьшение не может быть произвольным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно высоким ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 27.10.2014 (л.д. 70) следует, что размер вознаграждения был определен сторонами договора №13-14 исходя из количества потраченного представителем времени (за один час работы – 7 000 руб.), а именно: изучение и анализ первичных документов, представленных клиентом для обоснования правовой позиции по делу – 3 часа; подготовка искового заявления – 2 часа; регистрация искового заявления и прилагаемых к нему документов и направление их в суд через электронную систему – 1 час; регистрация ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от 15.09.2014 и от 10.10.2014 и направление их в суд через электронную систему – 1 час.

Между тем, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется не количеством потраченного представителем времени, а ценностью оказанной им юридической услуги.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании задолженности за поставленный товар. Данная категория спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. Судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определенностью.

В суде первой инстанции представителем истца было подготовлено только исковое заявление объемом в два листа печатного текста. Каких-либо иных документов правового характера, касающихся обоснования заявленных требований, представитель не составлял и участия в судебных заседаниях не принимал.

Ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца представляют собой документы информационного характера, уведомляющие суд об информированности заявителя о дате и времени судебного заседания,