Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А53-28663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров не указаны номера помещений, площадь каждого помещения.

Акты приема-передачи недвижимого имущества к названным договорам также не имеют соответствующих идентифицирующих признаков помещений. Какие-либо схемы и планы расположений к данным договорам в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что арендатором производилась оплата по названным договорам, не свидетельствует об исполнении обязанности по оплате за пользование спорными помещениями. У суда апелляционной инстанции, при отсутствии в договорах указания на конкретные помещения, переданные в аренду, отсутствуют основания для вывода о том, что именно за спорные помещения произведена оплата арендатором.

В договоре № 3 от 01.12.2011 имеется указание на передачу ООО «Мираж» в пользование помещений первого этажа литер А – комнат 10-18, 38, 41, 43, 44, 52-55, литер Б комнаты 1-9, 11, площадью 308,9 кв.м.

Комнаты первого этажа литер А № 38, 41, 43, 44, 52-55, комнаты литер Б № 1-9, 11, не являются предметом спорного договора.

Относительно обозначения 10-18 между сторонами имеются разногласия.

Истец ссылается на то, что указание 10-18 является обозначением одного помещения № 10-18, которое отсутствует в техническом паспорте здания.

По мнению заявителя жалобы, указание на помещение 10-18, является указанием на помещения с 10 по 18 включительно. Помещение под номером 18 в спорном договоре не указано.

Вместе с тем, без схемы расположения переданных в пользование помещений определить тождественность помещений, переданных в пользование по спорному договору и помещений, поименованных в договоре № 3 от 01.12.2011, не представляется возможным.

Кроме того, в случае совпадения предмета договоров (в части помещений 10-18), последующее заключение спорного договора от 26.06.2012 свидетельствует о прекращении в данной части обязательств арендатора по ранее действующему договору и регулировании отношений по аренде помещений 10-18 в соответствии с условиями договора от 26.06.2012.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 26.02.2012 в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. Расчет задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию в пользу Косаревой О.И., определен с даты регистрации принадлежащей ей доли в праве собственности на спорные помещения (с 14.08.2013).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы индивидуальным предпринимателем Косаревым В.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53162 руб. 50 коп. по состоянию на 17.11.2014, индивидуальным предпринимателем Косарева О.И. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16912 руб. 50 коп. по состоянию на 17.11.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу № А53-28663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.