Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-20106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара по товарной накладной № В0ЦБ0000814 от 11.10.2013 года на сумму 2 276 954 рубля.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из актов сверки, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2013 года задолженность ООО "Аккумулятор" перед ООО ТД Веста на указанную дату составила 6 339 418 рублей.

Исходя из пояснений ответчика, сальдо конечное на 31.12.2013 года составляет 6 133 658 рублей.

Разница в стоимости поставленного товара на 205760 рублей по состоянию на 31.12.2013 года возникла по причине несогласия ответчиком данных о стоимости товара, указанных в товарной накладной от 11.10.2013 года № В0ЦБ000814.

Из накладной, представленной истцом, следует, что товар по указанной накладной принят ответчиком на сумму 2 482 714 рублей.

Судом первой и апелляционной инстанций признаков недостоверности данного документа не установлено, товарная накладная в соответствующем порядке подписана уполномоченными лицами сторон, скреплена печатями, сумма поставленного товара 2 482 714 рублей.

Как было указано ранее, представленная в материалы дела товарная накладная является надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки.

Поставка в сумме 2 482 714 рублей также подтверждается актами сверки, подписанными между сторонами, в которых сумма поставки по указанной накладной обозначена как 2 482 714 рублей.

Доказательств переписки об основаниях снижения суммы товара, поставленного по товарной накладной от 11.10.2013 года № В0ЦБ000814, актов о некачественности товара, иных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Ответчик не опроверг доводы истца о поставке товара на сумму 2 482 714 рублей. Не оспорена действительность представленной истцом товарной накладной, ходатайств о фальсификации либо о назначении почерковедческой, технической экспертизы от ответчика не поступало.

Далее апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности спора.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение №01-12 от 10.01.2012 исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений ограничено сроком действия до 31.12.2013. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что часть поставленной продукции по товарным накладным №№ ВОЦБ0000043 от 17.01.2014 года, на сумму 861 178 рублей, ВЛЦБ0000116 от 05.02.2014 года на сумму 1 111 112 рублей, а всего 1 972 290 рублей, были осуществлены в 2014 году, т.е. за рамками действия основного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дополнительным соглашением №01-12 от 10.01.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 с последующей автоматической пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон на следующий календарный год на тех же условиях.

Ответчиком доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено, в то же время представленные в материалы дела товарные накладные №№ ВОЦБ0000043 от 17.01.2014 года, ВЛЦБ0000116 от 05.02.2014 года содержат ссылку на договор №25-10-ТД-Ф от 03.08.2010, а представленные в материалы дела акты сверки, платежные поручения, явно свидетельствуют о пролонгации договорных правоотношений сторон на соответствующий период 2014 года при использовании условий указанного договора как рамочного.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.5. договора поставки № 25-10-ТД-Ф от 03.08.2010 года, заключенного между сторонами все споры и разногласия, возникающие по договору, или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Следует отметить, что вне зависимости от прекращения договорных правоотношений сторон, в соответствии с положениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение договора, прекращение его действия вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться положениями о договорной подсудности.

Таким образом, спор об исполнении обязательства по договору подсуден Арбитражному суду Ростовской области, в связи с чем, нарушений правил о подсудности не установлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2015 года по делу № А53-20106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе