Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-1326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 года.

Таким образом, учитывая, что собрание кредиторов от 18.04.2014 было назначено после 01.01.2014, арбитражный управляющий обязана была включить в ЕФРСБ в срок не позднее 04.04.2014 (за четырнадцать дней до даты проведения собрания) сообщение о назначении на 18.04.2014 собрания кредиторов.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в декабре 2014 года, то есть после вступления в силу Закона №379-ФЗ.

Доводы управляющего о том, что обязанность по включению в ЕФРСБ соответствующих сведений была исполнена 03.04.2014 – с даты оформления заявки, не соответствуют нормативным положениям, регулирующим вопросы включения сведений в ЕФРСБ.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 2.6 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ установлено, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Материалами дела подтверждается, что оплата была произведена управляющим 13.04.2014, то есть за пределами установленного срока (не позднее 04.04.2014).

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты необходимые меры по соблюдению требований закона в части своевременного включения в ЕФРСБ сведений о назначении собрания кредиторов на 18.04.2014.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о наличии в действиях управляющего нарушения в части регистрации участников собрания кредиторов 18.04.2014, поскольку в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Дельта Плюс» от 18.04.2014 не указаны сведения, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 №235 - не указано время регистрации ИФНС по г. Новороссийску и ОАО «КБ «Центр-инвест».

Арбитражный управляющий указывает, что приобщенная к материалам дела о банкротстве копия журнала регистрации была снята ненадлежаще, в связи с чем нечитаемы сведения о регистрации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что являются хорошо читаемыми содержащиеся в данной копии журнала сведения о времени регистрации иных участников собрания кредиторов (расположены в той же графе, на этом же листе – л.д. 38, том 1).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих  выводы Управления в соответствующей части.

Представленный управляющим журнал не относится к таким доказательствам, поскольку из него невозможно установить давность исполнения записей о времени регистрации кредиторов (ИФНС по г. Новороссийску и ОАО «КБ «Центр-инвест») с учетом нахождения журнала у арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего нарушений в части публикации неполной информации в сообщении об утверждении конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения к ответственности за нарушения, допущенные арбитражным управляющим при составлении документа, содержащего анализ финансового состояния должника (документ составлен в феврале 2014 года, решение вынесено по истечении годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ – 02 апреля 2015 года).

Однако указанные обстоятельства не исключают ответственность управляющего за приведенные ранее нарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Дельта Плюс».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом не принято определение по результатам рассмотрения  ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по месту жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результаты рассмотрения ходатайства управляющего о рассмотрении дела по месту жительства в г. Ростове-на-Дону отражены судом в решении от 02.04.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что местом совершения правонарушения является место нахождения должника ООО «Дельта Плюс» – г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 87, поскольку арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с осуществлением полномочий управляющего должника ООО «Дельта Плюс».

Исходя из совершения правонарушения в Краснодарском крае, Управление Росреестра по Краснодарскому краю правомерно составило протокол об административном правонарушении в отношении управляющего Миндрул Ю.В. по месту совершения правонарушения в г. Краснодаре (место нахождения контролирующего органа) и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом установленной статьей 29.5 КоАП РФ альтернативной подсудности дел о привлечении к административной ответственности, удовлетворение ходатайства привлекаемого к ответственности лица о передаче дела по подсудности по месту его жительства является правом суда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области.

В частности, судом установлено, что у арбитражного управляющего отсутствовали препятствия для представления его интересов в г. Краснодаре с учетом назначения и осуществления деятельности Миндрул Ю.В. в качестве арбитражного управляющего ООО «Дельта Плюс», местом нахождения которого является г. Краснодар.

Кроме того, суд учитывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным органом Росреестра, находящимся в г. Краснодаре, где также находится арбитражное дело А32-5873/2013-14/25-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта Плюс», содержащее доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не отвечала бы принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. Объективные обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в г. Краснодаре отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, суд исходит из того, что арбитражным управляющим не признано наличие вины в совершении вменяемых нарушений.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим не представлено.

Доводы о малозначительности допущенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.04.2015 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу №А32-1326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян