Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-1326/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1326/2015

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Росреестра: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего: Миндрул Ю.В., представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2015 по делу № А32-1326/2015,

принятое судьей Крыловым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.04.2015 суд привлек Миндрул Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миндрул Ю.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что процедура наблюдения введена в отношении должника до 01.07.2014, в связи с чем подлежала применению прежняя редакция статьи 28 Закона о банкротстве; собрание кредиторов от 18.04.2014 также было назначено до 01.07.2014, при этом датой включения сведений в ЕФРСБ является дата подачи заявки управляющим – 03.04.2014; журнал регистрации содержал сведения о времени регистрации всех кредиторов, что подтверждено представленным журналом. Арбитражный управляющий полагает допущенные нарушения малозначительными. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом не принято определение по результатам рассмотрения  ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении дела по месту жительства.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 03.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 №01692314 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу А32-5873/2013 в отношении ООО «Дельта Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Миндрул Ю.В.

Решением суда от 04.08.2014 по делу А32-5873/2013 в отношении должника открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве.

В нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в срок до 14.08.2014 не включены в ЕФРСБ сведения о завершении наблюдения в отношении ООО «Дельта Плюс», на дату составления протокола обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Также в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленный срок - не позднее 04.04.2014 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении 18.04.2014 собрания кредиторов. Фактически сведения опубликованы 15.04.2014.

В нарушение п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве в опубликованном сообщении об утверждении конкурсного управляющего в официальном издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ указана неполная информация. Так, в опубликованном на сайте ЕФРСБ от 13.08.2014 №346950 и в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.08.2014 №145 отсутствует установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 18.04.2014 не соответствует установленным требованиям. Так, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Дельта Плюс» от 18.04.2014 не указаны сведения, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» от 01.09.2004 №235, поскольку не указано время регистрации ИФНС по г. Новороссийску и ОАО «КБ «Центр-инвест».

В нарушение п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве документ, содержащий анализ финансового состояния ООО «Дельта Плюс» не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты государственной регистрации, подлежащие учету.

В нарушение «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, анализ финансового состояния должника содержит взаимоисключающую информацию, вывод временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов не основан на расчетах и реальных фактах (нарушения приведены на листах 5, 6 протокола).

Кроме того, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по определению признаков преднамеренного банкротства, поскольку в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствует информация о проведении анализа сделок должника, при этом сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, которая считается извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Телеграмма-извещение, направленная по адресу регистрации Мандрул Ю.В. – г. Ростов-на-Дону, пер. Быкадорова, 19, не доставлена в связи с отсутствием адресата, который по извещению органа связи не явился для получения корреспонденции (л.д. 107, 99 – оборот 99, том 1).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу специфики деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

При этом арбитражный управляющий была извещена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе ее пояснениями, представленными 19.12.2014 Управлению Росреестра (л.д. 57, том 1).

Таким образом, управляющий реализовала процессуальные гарантии на представление пояснений и возражений по существу дела.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных положений закона о банкротстве, арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры наблюдения и в установленный срок не включены сведения о назначении собрания кредиторов от 18.04.2014.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что  процедура наблюдения введена в отношении должника до 01.07.2014, в связи с чем подлежала применению прежняя редакция статьи 28 Закона о банкротстве; собрание кредиторов от 18.04.2014 также было назначено до 01.07.2014, при этом датой включения сведений в ЕФРСБ является дата подачи заявки управляющим – 03.04.2014.

Пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ (пункт 1 статья 1).

Согласно статье 3 Закона №189-ФЗ пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, с 01.07.2014 арбитражный управляющий обязана была включать в ЕФРСБ в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Следовательно, независимо от введения наблюдения до 01.07.2014, учитывая, что наблюдение в отношении должника завершено после 01.07.2014 (04.08.2014  в отношении ООО «Дельта Плюс» открыто конкурсное производство), арбитражный управляющий должна была не позднее 14.08.2014 включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры наблюдения.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении – 26.12.2014 – соответствующие сведения не включены управляющим в ЕФРСБ.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, обязывающий управляющего не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, введен Федеральным законом от 21.12.2013 №379-ФЗ (пункт 2 статьи 12 Закона).

В силу статьи 21 Закона №379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года (исключений для п. 2 ст. 12 Закона не установлено).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 21 Закона №379-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются