Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-25780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скопии в предложенной к поставке рентгеновской трубке может быть ограничена, в том числе 15 кадрами/с.

Таким образом, комиссия управления пришла к обоснованному выводу, что по данной позиции заявка ООО «МаксиМед» полностью соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящий в том числе из «стола-штатива» со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см, не менее) – 30.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило «стол-штатив», в том числе со следующими характеристиками: перемещение деки стола в поперечном направлении (см) – 30.

Таким образом, заявка ООО «МаксиМед» по данной позиции полностью соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

Согласно технической документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее – 50 000.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: сохранение изображений в матрице 1024х1024, не менее – 50000; следовательно, заявка ООО «МаксиМед» также соответствовала  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

В обоснование отказа ООО «МаксиМед» в допуске к участию в электронном аукционе заказчик указывал на то, что представленное участником аукциона значение не соответствует данным, указанным производителем этого оборудования на официальном сайте в сети «Интернет», где обозначено «поперечное перемещение деки стола – 250 мм». Аналогично: указанное участником аукциона в техническом задании значение характеристики «сохранение изображений в матрице 1024х1024 – 50 000» также опровергается сведениями с официального сайта производителя данного оборудования, где обозначено «сохранение изображений в матрице 1024х1024 -1000».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Проверка заявки на соответствие каким-либо сайтам в сети Интернет законом не предусмотрена. У хозяйствующих субъектов нет обязанности размещать информацию о производимых ими товарах на каких-либо сайтах. Кроме того, указанная информация, размещенная на сайте производителя или продавца, на момент ее рассмотрения может быть уже не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013г. года по делу № А74-5765/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка ООО «МаксиМед» полностью соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, а, следовательно, ее отклонение заказчиком нарушает требования Закона №44-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии указанных в заявке параметров аукционной документации исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Из анализа норм Федерального закона № 44-ФЗ следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках определенных для них бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, предложение участником размещения заказа товара с лучшими характеристиками отвечает целям эффективного использования бюджетных средств, если оно полностью отвечает целям заказчика.

Указанная правовая позиция изложена в Рекомендациях научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 года «Вопросы, связанные с применением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, указание в документации об аукционах основных параметров и технических характеристик не препятствует участникам размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014г. по делу                               № А63-17117/2012, от 14.08.2013г. по делу № А63-13893/2012, от 06.11.2012г. по делу № А15-2384/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012г. по делу № А05-9577/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения управления.

Следовательно, предписание УФАС по Ростовской области от 17.07.2014 №605/03, направленное на устранение допущенных учреждением нарушений Закона №44-ФЗ, также обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено, установленные обстоятельства и доводы управления ни заявителем, ни судом первой инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-25780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян