Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-25780/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25780/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Тимошенков Е.Д. по доверенности от 14.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: специалист Филатова А.С. по доверенности от 02.03.2015 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения  Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-25780/2014

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения  Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "МаксиМед"; общества с ограниченной ответственностью "АФС Медтрейд"; закрытого акционерного общества "ЭТС"

о признании незаконным решения и предписания,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.07.2014 по делу №1376/03 и предписания от 17.07.2014 №605/03.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МаксиМед»; общество с ограниченной ответственностью «АФС МедТрейд», закрытое акционерное общество «ЭТС».

Решением суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписания управления соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное бюджетное учреждение "Ростовский научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения  Российской Федерации обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности у участников аукциона предлагать «улучшенные» характеристики товаров не основан на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 данного Закона участник аукциона обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, а вопрос о поставке товаров с улучшенными характеристиками решается на этапе исполнения контракта, а не на этапе подачи заявок, и по соглашению сторон (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ФГБУ «РНИОИ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0358100011614000259 «Поставка телеуправляемой рентгенодиагностической установки с плоским рентгеновским детектором и цифровой системой изображения». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014 на участие в аукционе подано три заявки, одна из которых (ООО «МаксиМед») отклонена, а две заявки допущены к участию в аукционе.

ООО «МаксиМед» обратилось в управление с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе, полагая, что его заявка полностью соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ.

Управление по данной жалобе провело внеплановую проверку, в результате которой установлено нарушение учреждением части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для вынесения решения от 17.06.2014 по делу № 1168/03, которым жалоба ООО «МаксиМед» признана обоснованной; заказчик (учреждение) признан нарушившим часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. Учреждению также выдано предписание от 17.06.2014 № 473/03, которым аукционной комиссии заказчика указано на обязанность отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть заявки с учетом требований Закона № 44-ФЗ; провести аукцион с наименьшей предложенной цены; привести проект контракта в соответствие с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на стадии направления контракта победителю аукциона.

Учреждение, не согласившись с пунктами 1, 3, 4 и 5 решения управления от 17.06.2014 и предписанием от 17.06.2014 № 473/03, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг, установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2014г. по аукциону № 0358100011614000259 на участие в аукционе подано три заявки под номерами 1, 2, 3: участнику закупки, подавшему заявку № 3, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки № 1 и № 2 допущены к участию в аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информация, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

Согласно технической части документации об аукционе заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «рентгеновской трубки» со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) – 0,6 и 1,0.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложил «рентгеновскую трубку» со следующими характеристиками: диаметры фокусных пятен (мм) – 0,3-0,7 – 0,8-1,2.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая, что «рентгеновская трубка», предложенная ООО «МаксиМед» имеет в наличии функцию «Диаметры фокусных пятен» и параметры данной функции включают в себя, в том числе, характеристики, требуемые заказчиком, то по данной позиции, комиссией антимонопольного органа сделан верный вывод о том, что заявка ООО «МаксиМед» соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно технической части документации об аукционе Заказчику к поставке требовался товар «рентгенодиагностическая установка», состоящая в том числе, из «цифровой системы для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 15.

ООО «МаксиМед» в своей заявке предложило «цифровую систему для записи, обработки и хранения изображений» со следующими характеристиками: максимальная частота кадров при импульсной скопии (кадров/с) – 30.

«Цифровая система для записи, обработки и хранения изображений», предложенная ООО «МаксиМед», имеет характеристики максимальной частоты кадров при импульсной скопии, которые включают в себя, в том числе характеристики, требуемые заказчиком, и характеристики, превышаемые требуемые – Заказчик установил требования 15 кадров/с, а участник предложил – 30 кадров/с. ООО «МаксиМед» на заседании Комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что частота кадров при импульсной