Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-2571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2571/2015

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Орлов Д.Д. по доверенности от 19.05.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-2571/2015 по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к заинтересованному лицу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о привлечении к административной ответственности по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии в деянии общества состава правонарушения противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы жалобы.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель общества в судебном заседании устно возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в привлечении компании к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, государственная компания «Российские автомобильные дороги» является застройщиком объекта капитального строительства « реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область».

По результатам внеплановой проверки Управлением было выдано предписание от 02.12.2014 №1811-263-25 со сроком исполнения до 15.01.2015.

В период с 19.01.2015 по 30.01.2015 Управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания надзорного органа, в ходе которой установлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 6,7, 8, 11, 12, 18 предписания.

По данному факту Ростехнадзор составил в отношении государственной компании протокол о 05.02.2015 г. об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Ростехнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район.

Предписанием от 02.12.2014 №1811-263-25 на государственную компанию «Российские автомобильные дороги» возложена обязанность устранить нарушения,  выявленные ранее при осуществлении государственного строительного надзора и исполнить предписания №1687-263-25, № 1690-263-25, № 1694-263-25 и № 1696-263-25, все от 18.11.2014.

Учитывая, что данные предписания были выданы ОАО «Мостотрест», а не государственной компании «Российские автомобильные дороги» и не направлялись заинтересованному лицу по настоящему делу (что не опровергнуто административным органом), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения государственной компании к административной ответственности за их неисполнение, признается обоснованным. 

В части пункта 2 предписания, возлагающего на государственную компанию обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение постановлений № 829-263-25 от 04.07.2014, № 830-263-25 от 04.07.2014, №1152-263-25 от 28.08.2014 и решения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-14375/2014) от 07.08.2014, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии компании состава правонарушения также признается апелляционным судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что указанные постановления также приняты в отношении ОАО «Мостотрест», стороной по делу об административном правонарушении № А53-14375/2014 государственная компания «Российские автомобильные дороги» также не являлось.

 Кроме того, постановление № 829-263-25 от 04.07.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-114644/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г.,  признано незаконным.

Постановление № 1152-263-25 от 28.08.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-150267/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г., также признано незаконным.

При таких обстоятельствах доводы Управления Ростехнадзора о наличии в деянии ГК «Российские автомобильные дороги» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по указанным эпизодам апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по иным эпизодам признаются апелляционным судом ошибочными.

Так, в п. 6 предписания  на государственную компанию возложена обязанность устранить следующее выявленное в ходе проверки нарушение: «Отсутствуют протоколы замеров физфакторов, выполнение которых предусмотрено после окончания строительно-монтажных работ при реконструкции мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно:

- проведение химических анализов проб воды на выходе из комплекса очистного сооружения «Дамба», расположенного возле автомобильного съезда на ст. Ольгинскую, по следующим показателям: рН, сухой остаток, взвешенные вещества, аммония-ион, нитриты, нитраты, БПК, хлориды, сульфаты, фос-фаты, нефтепродукты, железо, медь, цинк, алюминий, марганец, гидрокарбонаты, токсичность;

- проведение химических анализов проб атмосферного воздуха по следующим показателям: углерода оксид, азота оксид, диоксид серы, взвешенные вещества;

- замеры шумового воздействия на близстоящие жилые постройки».

Доказательств исполнения государственной компанией предписания от 02.12.2014 г. в данной части материалы дела не содержат.

Соответствующие требования предписания основаны на СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и являются законными.  

Выводы суда первой инстанции о том, что мостовой переход не относится к перечисленным в СН 2.2.4/2.1.8.562-96 областям их применения (жилые, общественные здания, территория жилой застройки), являются ошибочными, поскольку как видно из материалов дела, спорный объект расположен вблизи дачных и огородных участков и проектной документацией, в соответствии с которой подлежит осуществлению строительство, заказчик установил для соблюдения в ходе строительства максимальные ограничения концентрации загрязняющих веществ на границе жилой застройки.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у Управления Ростехнадзора полномочий по санитарно-эпидемиологическому надзору, не основаны на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 34 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то Ростехнадзором в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

В п.7 предписания Управлением Ростехнадзора установлено, что осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (с 01.11.2014 открыто движение по мостовому переходу), на государственную компанию возложена обязанность приостановить  эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Отклоняя довод административного органа о наличии в деянии заинтересованного лица состава правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что эксплуатация объекта реконструкции осуществляется на основании акта приемочной комиссии от 26.09.2014. Однако данный акт по своей правовой природе не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация же объекта капитального строительства в отсутствие разрешительного документа, каковым статья 55 Градостроительного кодекса РФ называет исключительно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действующим законодательством РФ запрещена. Доказательств исполнения пункта 7 предписания компанией «Российские автомобильные дороги» не представлено. В этой связи вывод суда об отсутствии состава правонарушения в данной части является необоснованным.

В п. 8 предписания Управление Ростехнадзора также установило, что государственной компанией не обеспечена I и II категории электроснабжения, фактически электроснабжение соответствует III категории, электроснабжение осуществляется по одному источнику питания от ТП № 03023.

В соответствии с п. 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики №204 от 08.07.2002 г. электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного источника питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица также не отрицал, что электроснабжение осуществляется по временной линии от одного источника питания.

Таким образом, неисполнение предприятием п. 8 предписания подтверждается материалами дела и не отрицается государственной компанией, а потому по данному эпизоду в деянии ГК «Российские автомобильные дороги» также имеется состав правонарушения.

Пункты 11-12 предписания от 02.12.2014 г., устанавливающие обязанность предприятия сдать в эксплуатацию проходную подстанцию КТППН 63 кВа для резервного электроснабжения и выполнить замену существующей ТП№03026 с трансформатором мощностью 160 кВА на КТПН с трансформатором мощностью 400 кВА, направлены на исполнение требований п. 8 предписания и также не выполнены государственным предприятием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что в деянии государственной компании «Российские автомобильные дороги» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом вина государственной компании в совершении правонарушения подтверждена тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер к исполнению предписания от 02.12.2014 г.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем возможность удовлетворения требований Ростехнадзора и привлечения государственной компании