Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-47043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47043/2014

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-47043/2014, принятое судьёй Маркиной Т.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Краснодар" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2014 № 180-30/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией совершенного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что во вводной, описательной, мотивировочной частях протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 № 180-30/15 и в постановлении о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 180-30/15 указано на нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.8 КоАП РФ. В резолютивной частях протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 № 180-30/15 и в постановлении о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 180-30/15 допущена техническая ошибка (опечатка) (указана ст. 9.11 КоАП РФ), что является несущественным нарушением, и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами управления, указав на то, что допущенные административным органом технические опечатки не были исправлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт неверной квалификации совершенного правонарушения. Вместе с тем заявитель ссылается на то, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома получено до введения в действие правил, устанавливающих охранные зоны линий электропередач. При получении всех разрешительных документов на строительство, государственной экспертизе проектной документации и вводе объекта в эксплуатацию никаких нарушений уполномоченными органами выявлено не было.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение гражданина Малхасова Э.В. от 23.10.2014 о завершении строительства жилого комплекса «Малахит», расположенного по адресу: г. Краснодар, Дзержинского, 93/1, в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя» в отсутствие письменного разрешения о согласовании строительства объекта сетевой организацией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серия 23 АА № 13785 открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» является собственником электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя».

Управлением в адрес открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» - филиала Краснодарские электрические сети, направлен запрос от 14.11.2014 № 14180/15-10 «О представлении информации», в котором управление просило предоставить следующие сведения об электросетевом комплексе: диспетчерское наименование высоковольтной линии (далее - ВЛ), вблизи которой осуществляется строительство жилого комплекса «Малахит»; документы, подтверждающие установление охранных зон указанной ВЛ; письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) строительства жилого комплекса «Малахит».

Согласно ответу филиала Краснодарские электрические сети открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», изложенного в письме от 19.11.2014 № КЭО/113/08/12, диспетчерское наименование ВЛ, вблизи которой осуществляется строительство жилого комплекса «Малахит» - ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя». Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 16.11.2012 № 2343/5/12-366678 «О внесении кадастровых сведений в ГНК в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия» установлена охранная зона ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя». Обращений от заказчика о согласовании строительства жилого дома в охранной зоне ВЛ-35 кВ не поступало.

Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - Кодекс), определением от 01.12.2014 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса, и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 11 декабря 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 180-30/15 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 12.12.2014 № 180-30/15 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление управления от 12.12.2014 № 180-30/15 незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, установлена статьей 9.8 КоАП РФ, и предусматривает для юридических лиц штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

При этом совершение указанного правонарушения влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В соответствии с приложением к Правилам охранные зоны для воздушных линий электропередач номинального напряжения до 35 кВ – составляют 15 метров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2002 серия 23 АА № 13785 открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» является собственником электросетевого комплекса ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя», вблизи которого обществом осуществляется строительство жилого комплекса «Малахит».

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 16.11.2012 № 2343/5/12-366678 «О внесении кадастровых сведений в ГНК в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия» установлена охранная зона ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя».

Протоколом об административном правонарушении от 11.12.2014 № 180-30/15 подтверждается, что в пролете опор 9 – 10 ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя» расстояние от проводов до жилого комплекса «Малахит» составляет 5,5 м.

Однако обращений от заказчика о согласовании строительства жилого дома в охранной зоне ВЛ-35 кВ не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство спорного жилого дома осуществлялось в пределах охранной зоны ВЛ-35 кВ «Апрелевская-Дальняя», что является нарушением правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт и образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, установленного статьей 9.8 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда о неверной квалификации совершенного правонарушения, установил следующее.

При описании содержания правонарушения, правовой нормы, нарушенной обществом, административный орган квалифицировал совершенное правонарушение правильно по статье 9.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 КоАП РФ, определением от 01.12.2014 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования (том 2, л.д. 5).

Во вводной части определения о назначении времени и места рассмотрения дела указано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 13).

В описательной и мотивировочной частях постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 180-30/15 указано на нарушение обществом правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, ответственность за которое предусмотрено статьей 9.8 КоАП РФ.

Только в резолютивной частях протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 № 180-30/15 и постановления о назначении административного наказания от 12.12.2014 № 180-30/15 допущены ошибки при указании на статью КоАП РФ, по которой квалифицированы противоправные деяния общества, которые могут быть признаны опечатками, не влекущими изменение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции, квалифицируя допущенную административным органом ошибку в качестве технической опечатки, принимает во внимание размер назначенного наказания, который соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией статьи 9.8 КоАП РФ – 10 000 рублей, тогда как размер наказания по статье 9.11 КоАП РФ составляет от 20 000 рублей до 40 000 рублей или административное приостановление деятельности. Таким образом, размер назначенного наказания соответствует статье 9.8 КоАП РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в целях осуществления строительства оформлена земельно-правовая и разрешительная документация, включая градостроительный план (том 2, л.д. 47 – 51), технические условия и проект, согласованный с техническими службами и контролирующими органами.

Обществом получены положительные заключения государственной экспертизы (том 2, л.д. 52 – 76), разрешение на строительство (том 2, л.д. 77 – 81), по окончании которого 04.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 2, л.д. 41 – 46).

Таким образом, до начала строительства, в ходе его осуществления и по его окончании обществом были предприняты все необходимые меры для получения всех необходимых разрешительных документов, подтверждающих соответствие строительства всем строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим регламентам, требования которых должны быть соблюдены при строительстве спорного объекта.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по смыслу подпункта «а» пункта 10 Правил в пределах охранных зон