Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А53-3020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 по форме РСВ-1.

В соответствии со ст. 34 Закона № 212-ФЗ 21.05.2013 проведена камеральная проверка отчета (в течение 3-х месяцев от даты представления).

В соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ 05.06.2013 плательщику предъявлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням за 1 квартал 2013 № 07105340180902 на сумму 32 556,32 рублей со сроком уплаты 13.06.2012.

Факт направления данного требования подтверждается почтовым реестром от 07.06.2013.

В соответствии со ст. 19 Закона № 212-ФЗ в связи с неуплатой страховых взносов в установленный срок органом контроля 27.06.2013 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств № 071 053 13 ВД 0053983 (в рамках 2-х месячного срока на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств).

К расчетному счету должника 27.06.2013 предъявлены инкассовые поручения, оформленные в установленном законом порядке и содержащие данные, позволяющие отнести указанные в них требования к категории текущих платежей.

В соответствии со ст. 20 Закона № 212-ФЗ в установленный срок органом контроля 07.11.2013 вынесено постановление № 07105390062728 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика. Шахтинским городским отделом Федеральной службой судебных приставов на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 18.12.2013 № 100949/13/83/61.

Таким образом, выставление уточненного требования от 25.11.2014 не привело к искусственному продлению пресекательных сроков взыскания, поскольку по первоначальному требованию УПФР в г. Шахты об уплате задолженности за 1 квартал 2013 года проведен полный комплекс мероприятий по принудительному взысканию задолженности в законодательно установленные сроки.

При этом, согласно п. 8 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование. При этом данная норма закона не устанавливает ограничительных сроков по направлению уточненных требований.

Требование № 07105340411755 от 25.11.2014 на сумму 22 061,52 рублей является уточненным по отношению к первоначальному требованию от 05.06.2013 № 07105340180902 на сумму 32 556,32 рубля.

Из указанного первоначального требования были исключены пени за предыдущие периоды и устранены арифметические ошибки. Требование содержит только страховые взносы и пеню за 1 квартал 2013 года.

Необходимость уточнения первоначального требования связано с применением специального режима для организаций, вступивших в процедуру банкротства.

Как видно из расчета пени за 3 квартал 2011 года страховые взносы за июль, август, сентябрь 2011 были уплачены 27.10.2011 и 28.11.2011 с нарушением законодательно установленного срока (срок уплаты за июль - до 15 августа, за август - до 15 сентября, за сентябрь - до 15 октября).

Требование за 3 квартал 2011 было предъявлено 30.10.2011, то есть до полного погашения реестровой задолженности по страховым взносам.

Таким образом, пени за 3 квартал 2011, являющиеся реестровой задолженностью, были включены в требование за 4 квартал 2011, содержащее требование о погашении текущей задолженности.

В этой связи уточнение требования за 4 квартал 2011 года вызвано объективной необходимостью разделения задолженности на реестровую и текущую. Уточнение требования за 4 квартал 2011 года вызвало уточнение последующих требований за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, так как каждое последующее требование содержит в себе обязательства по пене, досчитанной за предыдущий отчетный период и зафиксированные датой текущего требования.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы о том, что судом не доказано, что оспариваемое требование от 25.11.2014 является уточненным требованием, являются несостоятельными.

Судом установлено, что в требовании за 1 квартал 2013 года от 25.11.2014 № 07105340411755 начислена пеня по дату выставления требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ в отношении указанной нормы, указывает, что расчет пени произведен неправомерно, поскольку после открытия конкурсного производства начисление пени, в том числе на задолженность по текущим платежам, не производится.

В свою очередь суд апелляционной инстанции установил, что применение заявителем статьи 126 Закона о банкротстве и п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в части прекращения начисления пени на текущую задолженность с даты открытия конкурсного производства является необоснованным, поскольку данная норма приводится заявителем в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 30.12.2008. Согласно действующей редакции статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-3020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) в доход федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко