Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-3423/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3423/2015

06 июня 2015 года                                                                              15АП-7412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Аникиной Елены Сергеевны по доверенности от 18.12.2014;

от ответчика: директора Тарпошяна Баграта Сарибековича, представителя Шустовой Ирины Александровны по доверенности от 02.06.2015 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ростверк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2015 по делу № А32-3423/2015 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростверк»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростверк» (далее – ответчик, ООО «Ростверк») о взыскании 84 349 руб. 17 коп., в том числе: 82 980 руб. неосновательного обогащения, 1 369  руб.  17  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Исковые  требования мотивированы следующим.

23.08.2014 истец и ответчик подписали договор на оказание туристических услуг № 2, согласно которому услуги по проживанию и иному обслуживанию согласовываются в заявке. Заявка, указанная в договоре как согласование существенных условий для определения стоимости услуг, истцом не оформлялась и сторонами договора не согласовывалась. Между тем истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. и 42 680 руб. Ответчиком фактически услуги истцу не оказаны. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 82 980 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 82 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369  руб. 17  коп., а также 3 374 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве судом первой инстанции;

?      согласно пункту 4.7 договора от 23.08.2014 в случае неявки в указанный в договоре срок аванс за бронирование гостиничных номеров не возвращается. Заявка на заселение 14 человек в номерах гостиницы «Майами-2», расположенной по адресу: Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Приморская ,28/1, была заранее согласована с указанием даты размещения, даты заезда, количества дней, условий размещения, количества отдыхающих.  Оплата истцом производилась по выставленному счету от 08.08.2014 № 109, оплата произведена платежным поручением от 14.08.2014 № 2640 на сумму 42 680 руб.и платежным поручением от 12.08.2014 № 2611 на сумму 40 000 руб.  В назначении платежа указано: оплата за проживание в гостинице по счету от 08.08.2014 № 109. Данная предоплата являлась бронированием номеров;

?      истец не уведомил ответчика о досрочном расторжении договора от 23.08.2014, никак не предупредил о невозможности прибытия в указанное место ввиду изменившихся обстоятельств, соответственно, гостиничные номера находились в период с 23.08.2014 по 24.08.2014 в брони для истца, ответчик понес не фиксированные непрямые финансовые потери из-за бездействия истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в договоре от 23.08.2014 не оговаривалось наличие услуг по бронированию. Также указывает, что заявка истцом не подавалась, сторонами не согласовывалась. Выставленный счет ошибочно оплачен истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2014 № 2811) и денежные средства в размере 42 680 руб. (платежное поручение от 14.08.2014 № 2640). В основании проведения платежа истец указал, что оплата производится за проживание в гостинице по счету от 08.08.2014 № 109.

В дальнейшем 23.08.2014 стороны подписали договор на оказание туристических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать отдыхающим услуги по организации туристического обслуживания (далее - услуги) в период с 23.08.2014 по 24.08.2014 в гостинице «Майами-2», расположенной по адресу: Темрюкский район, Кучугуры, ул. Приморская, 28/1, а истец оплатить оказанные услуги.

Под услугами стороны договорились понимать составляющие части туристического обслуживания: проживание на базе отдыха исполнителя и иное обслуживание, письменно согласованное между сторонами в заявках заказчика (приложение 1 «Форма заявки») – пункт 1.2. договора.

17.10.2014 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 82 680 руб. (письмо от 17.10.2014 № 01-06/695, л.д. 12).

Согласно ответу ООО «Ростверк»  платежи были произведены на основании договора от 23.08.2014 № 2, а также заявки истца. Ответчик зарезервировал номера в гостинице «Майами». В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае неявки заказчика в указный в договоре срок, по независящим от исполнителя причинам, заказчику денежная сумма не возвращается (л.д. 11).

Истец ссылается на то, что фактически ему услуги оказаны не были, заявку ответчику он не направлял, денежные средства были ошибочно перечислены бухгалтером на расчетный счет ответчика. С учетом изложенного, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Проанализировав договор от 23.08.2014 № 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит рамочный характер: определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации сторонами путем подачи заявок заказчиком (истцом). Стороны согласовали, что под услугами, подлежащими оказанию ответчиком истцу, понимают действия (деятельность) ответчика, письменно согласованные в заявках заказчика – л.д.1.2 договора. Тем самым стороны придали заявке значение документа, посредством принятия которого ответчиком согласовываются существенные условия договора на оказание услуг, (так, именно в заявке надлежало определить услуги по проживанию и обслуживанию, удобства, которые должны быть обеспечены отдыхающим). Для констатации возникновения договорного правоотношения необходимо наличие заявки истца, принятой ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, что истцом направлялась в адрес ответчика заявка на оказание услуг, а также, что услуги были оказаны. Ответчиком не оспаривается, что услуги оказаны не были.

Довод заявителя жалобы, который, по сути, состоит в том, что истец акцептовал оферту ответчика путем перечисления денежных средств на основании выставленного ответчиком до подписания договора счета от 08.08.2014 № 109, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом легального определения возмездного оказания услуг, а также характера спорных услуг, в оферте должно содержаться указание на определенные действия (деятельность) услугодателя.  Между тем из указанного счета не следует перечень действий, которые подлежат выполнению услугодателем, не согласована дата заезда, количество дней проживания, условия размещения, предоставляемые удобства, услуги по проживанию и обслуживанию.

Последующее подписание договора правовой позиции ответчика не укрепляет, напротив, в подписанном после выставления счета договоре стороны согласовали, что под услугами понимается не только проживание на базе отдыха, но и иное обслуживание, оговоренное в письменных заявках, в которых также должны быть оговорены предоставляемые отдыхающим удобства.

Из обстоятельств данного дела, оцененных судом апелляционной инстанции в совокупности, следует, что оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты конклюдентными действиями, т.к. счет не содержит всех существенных условий договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Договорные отношения сторон не состоялись, услуга фактически не оказана. Следовательно, денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие правового основания, что означает возникновение обязательства из неосновательного обогащения – ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, счет на оплату от 08.08.2014 суду первой инстанции не представлялся, приложен к апелляционной жалобе.

Ответчик извещался судом первой инстанции по юридическому адресу: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Бувина, д. 280 (л.д. 53) и по адресу: 353500, Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Октябрьская, 34.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции запросил Краснодарский почтамт о соблюдении почтой правил доставки заказного письма с почтовым идентификатором 350931 80 40069 8 по юридическому адресу ответчика. Согласно ответу УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 14.05.2015 № 31.16.2.4-19-910 указанное почтовое отправление 28.02.2015 поступило в ОПС Темрюк 353501. Извещения были доставлены и опущены в почтовой ящик 28.02.2015, 04.03.2015. По истечении срока хранения письмо 10.03.2015 возвращено из ОПС Темрюк 353501 и получено отправителем 13.03.2015 в ОПС Краснодар 350063.

С учетом изложенного, отделением почтовой связи при доставке указанного судебного извещения пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», пункты 20.15-21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и приказа ФГУП «Почта России» от 13.08.2005 №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, все доказательства ответчик должен был представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 82 680 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 подлежит изменению, поскольку суммирование размеров денежных средств, перечисленных истцом по указанным выше платежным поручениям, приводит к итоговой сумме, равной 82 680 руб., а не к 82 980 руб., то есть на 300 руб. меньше, чем суд взыскал с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно