Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-29783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не укрепляет позиции истца. При наличии в деле акта, которым помещение принято, отсутствие в деле такого уведомления в письменном виде значения не имеет.

Также не имеет правового значения ответ на вопрос, кем именно указана в акте приема-передачи дата его подписания (вопрос обсуждался представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Таким образом, договор сторонами исполнялся, помещение передано по акту, истцом (арендатором) совершены в соответствии с условиями договора платежи.

О фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2012 в установленном порядке не заявлено, при таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, заключив договор и получив помещение от арендодателя по акту, арендатор (истец) посчитал нецелесообразным начинать согласованную экономическую деятельность. Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость возложения предпринимательских рисков истца на ответчика.

Возврат помещения в установленном порядке арендатором арендодателю не совершен, по пояснениям арендодателя (ответчика) помещение принято им в одностороннем порядке, акт датирован 10.02.2013, арендатору направлено извещение о расторжении договора по истечении 10-ти календарных дней с момента получения извещения, извещение возвращено без вручения, с отметкой 01.02.2013 – л.д. 139-140 том 1.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что помещение следующему арендатору передано в марте 2013 года.

Ответчиком составлен подробный расчет платежей истца, подлежащих с учетом условий договора аренды внесению до 10.02.2013, которым ответчик подтвердил, что вся полученная от истца сумма правомерно направлена ответчиком в погашение задолженности истца как арендатора по договору аренды, каких-либо переплат не имеется – л.д.171 том 1. По расчетам ответчика, не опровергнутым истцом, у истца имеется задолженность – л.д. 172 том 1. Кроме того, ответчиком понесены расходы по подготовке документов для целей регистрации договора аренды – л.д.148-161 том 1.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу №А32-29783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          В.В. Галов

                                                                                   М.Н. Малыхина