Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-29783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-29783/2014

06 июня 2015 года                                                             15АП-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: Жуков Андрей Сергеевич, паспорт, доверенность от 22.10.2014, от ответчика: Трущелева Марина Сергеевна, паспорт, доверенность 01.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-29783/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску открытого акционерного общества многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «АМАС» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильное предприятие «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «АМАС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании договора аренды № 447-12 от 01.09.2012, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным; о взыскании авансового платежа по договору аренды от 01.09.2012 в размере 434 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 438 руб. В обоснование иска истец указал на то, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, помещение ответчиком истцу передано не было, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление ответчик доводам иска возражал, пояснил суду, что помещение было ответчику передано, отсутствие регистрации не ведет к возникновению кондикционного правоотношения.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел оснований для констатации возникновения между сторонами обязательства из неосновательного обогащения, в котором истец является потерпевшим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, настаивает на том, что между сторонами возникли кондикционные отношения, поскольку помещение истцу передано не было, помещение не было готово к использованию по целевому назначению, денежные средства перечислены истцом ответчику безосновательно, договор является незаключенным, не порождает правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, к отзыву приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на помещение торговой галереи площадь 55 558,2 кв.м, литер Л, под/Л, Этажность:3, подземная этажность:1, по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская, дом №79/2 от 23.12.2009, №23-АЖ 470657.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Исследование материалов дела подтверждает вывод суда об отсутствии указанных условий возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 01 сентября 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть торговой галереи третьего этажа здания литера Л, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 79/2.

Пунктом 2.2 договора аренды определен срок его действия: до 31 августа 2013 года, по истечении которого действие договора прекращается.

В п. 3.2 договора определено целевое (разрешенное) использование: точка общественного питания  «COUNTRY Chicken» - л.д. 75 том 1.

Стороны согласовали плановую дату открытия указанной точки общественного питания – 15 декабря 2012 года.

Размер и состав арендной платы, порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, постоянная часть ежемесячной арендной платы согласована в размере 179 400 рублей (до плановой даты открытия или подписания акта о начале коммерческой деятельности – 500 руб.), также согласованы уплата переменной, операционной, маркетинговой частей ежемесячной арендной платы, возмещение 37 000 руб. в составе переменной части арендной платы расходов арендодателя, связанных с государственной регистрацией договора.

Заключение договора согласовано арендодателем с залогодержателем -  л.д.147 том 1.

Истцом во исполнение обязанностей по уплате арендной платы перечислены ответчику платежи в общем размере 434 572 рубля.:

- платеж в размере 179 400 рублей, который сторонами согласован как обеспечительный (постоянная часть арендной платы за последний месяц аренды, в отношении данного платежа сторонами согласовано, что при расторжении договора ранее указанного в договоре срока по общему правилу данный платеж не подлежит возврату арендатору, п.4.2);

- платежи в размере 255 172 руб. – л.д.122, 124 том 1.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды недвижимости, в силу чего регулируются положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые последствия сделки, подлежащей государственной регистрации, наступают после ее регистрации.

Между тем все существенные условия договора аренды сторонами согласованы, договор подписан директором истца, договор сторонами исполнялся, поэтому довод о незаключенности договора в связи с отсутствием его регистрации подлежит отклонению. Данный довод основан на неверном понимании функционального назначения государственной регистрации сделок, которое состоит в укреплении прав на объекты недвижимости и информировании всех заинтересованных лиц о правах на объекты недвижимости, а также о наличии обременений прав на эти объекты.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснен вопрос о правах и обязанностях сторон договора аренды, возникающих в период с момента достижения соглашения о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и до момента государственной регистрации соглашения. В соответствии с указанным разъяснением в данном случае если будет установлена передача имущества, исполнение соглашения, следует исходить из того, что между сторонами возникает обязательство с момента достижения соглашения, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, а у судов отсутствуют основания для применения норм о кондикции.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 01.10.2012, данным актом подтверждена передача во временное владение и пользование истцу части торговой галереи третьего этажа здания литера Л, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 79/2 – л.д.137 том 1.

Следовательно, для взаимодействия спорящих сторон, в том числе для определения их прав и обязанностей, момент государственной регистрации сделки правового значения не имеет.

Кроме того, следует учитывать толкование, которое дано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Апелляционный суд отклоняет критические замечания истца к акту приема-передачи от 01.10.2012.

Данный акт очевидно не является простой формой (образцом) к договору, составлен как акт приема-передачи, как документ, подтверждающий передачу помещения арендодателем арендатору в соответствии с положениями ст. 655 ГК РФ (применяемыми по аналогии закона).

Количество экземпляров акта значения не имеет, достаточно одного экземпляра акта для подтверждения передачи помещения ответчиком истцу.

Более позднее составление технического и кадастрового паспорта помещения для рассматриваемого спора правового значение не имеет, так как указанные документы необходимы для осуществления государственной регистрации прав (обременений) в отношении объекта недвижимости в реестре, отсутствие этих документов не препятствует использованию помещения.

Из договора и акта следует, что у сторон отсутствовали разногласия по вопросу о расположении подлежащей использованию арендатором площади в торговой галерее, находящейся в собственности ответчика, при этом отношения аренды не требуют непременной передачи объекта в сферу хозяйственного господства арендатора (во владение), законодатель допускает пользовательскую аренду – ст. 606 ГК РФ.

В дело представлены фотоматерилы, отражающие установку истцом своего баннера (с надписью COUNTRY Chicken), что соответствует требованиям договора – л.д. 141, 142, 175-177  том 1.

О фальсификации данных фотоматериалов истцом не заявлено.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведен также довод об отсутствии у Овчинникова В.Ю. полномочий директора на момент подписания Акта приема-передачи помещения от 01.10.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  ответчика на обозрение суда представлен оригинал акта приема-передачи помещения. Представитель ответчика пояснил суду, что на момент подписания акта Овчинников В.Ю. еще выполнял полномочия директора, представил суду копию приказа №40, заверенную надлежащим образом истцом, согласно которому М.А. Клюев приступает к выполнению обязанностей директора открытого акционерного общества многопрофильного предприятия «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» с 02.10.2012. Представитель ответчика также пояснил, что на акте приема-передачи от 01.10.2012 содержится как подпись Овчинникова, так и подпись Клюева.

На основе анализа:

- приказа В.Ю.Овчинникова №39 от 01.2012 (в тексте которого отсутствует дата, с которой В.Ю. Овчинников прекращает выполнение обязанностей директора истца) - л.д.162 том 1;

- протокола №67 от 26.09.2012 заседания совета директоров истца, на котором принято решение о расторжении трудового договора с Овчинниковым В.Ю. не позднее 03.10.2012, принятии новым директором Клюевым М.А. по акту приема-передачи предприятие не позднее 03.10.2012 – л.д.164 том 1;

- заверенной надлежащим образом истцом копии приказа №40 от 02.10.2012, согласно которому М.А. Клюев приступает к выполнению обязанностей директора открытого акционерного общества многопрофильного предприятия «Кубань-Информ-Радиокоммуникации» с 02.10.2012,

апелляционный суд приходит к выводу, что акт приема-передачи от 01.10.2012 подписан лицом, обладающим надлежащими полномочиями выступать от имени истца (арендатора).

Кроме того, на акте действительно со стороны арендатора имеется две подписи, вторая подпись расшифровки не имеет, однако визуально совпадает с подписью Клюева М.А. Соответствующий довод приведен представителем ответчика в судебном заседании, представителем истца возражений не представлено. Как следует из письменных возражений истца на отзыв ответчика, подписанных Клюевым М.А., свою подпись он не отрицает, приводит свой вариант обстоятельств подписания документов – 48-49 том 2.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неготовности помещения, в акте приема-передачи от 01.10.2012 зафиксировано, что помещение соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих его использованию, не имеет, находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию переданного помещения. В деле отсутствуют претензии истца, адресованные ответчику, с указанием на дефекты помещения.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылки истца на переписку сторон.

В письме от 03.10.2012 директора Клюева М.А. в адрес директора ответчика предлагается расторгнуть договор аренды, данное письмо подтверждает только то, что договор истец полагал заключенным, просил о его расторжении.

Истец ссылается на претензию ответчика от 17.12.2012, в которой отмечено уклонение истца от приемки помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подписавшая данную претензию М.С.Трущелева пояснила апелляционному суду, что на момент составления претензии не обладала информаций о подписании истцом акта и принятии помещения. Данные пояснения подтверждаются текстом претензии от 14.01.2013, в котором арендодатель извещает арендатора о нарушении обязанности по соблюдению плановой даты открытия и начислении постоянной арендной платы в согласованном договоре размере – л.д.138 том1.

Довод об отсутствии в деле уведомления о готовности помещения к передаче, приведенный истцом