Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу n А32-38194/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами был подписан договор на поставку материалов (оборудования) № 4 – л.д. 17-18.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.5 договора поставки порядок оплаты определен сторонами в виде 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику 1 075 600 рублей платежным поручением от 28.03.2014 № 318.

Однако товар покупателю не передан.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав договор № 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит рамочный характер: не содержит условия о товаре,  определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в дальнейшем подлежат конкретизации сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик поставил истцу какой-либо товар. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали срок поставки товара, суд указал на применение в данном случае положений ст. 314 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Указанное положение содержит оговорку: если договор не позволяет определить этот срок.

В рассматриваемом случае договор поставки не содержит условия о товаре, т.е. без иных согласованных сторонами документов, содержащих условие о товаре, не может считаться заключенным. Оценивая условия поставки товара, апелляционный суд принимает во внимание содержание счетов на оплату, согласно которым товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом – л.д. 19, 49-51.

Согласно толкованию, данному в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», допустимо определение срока указанием на действия контрагента, в этом случае предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки считаются согласованными.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание счетов, оплаченных истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара покупателю.

Как отмечено выше, в оплаченных счетах указано на самовывоз товара (выборка товара).

Данное условие означает, что ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать для целей договора путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения п.1 ст.458 ГК РФ и ст. 515 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010

Как следует из дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства не предпринимал.

Согласно статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации стороной договора поставки права на односторонний отказ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

19 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 4 с требованием в срок не более 5 дней перечислить полученные ответчиком денежные средства в размере 1 075 600 руб. – л.д. 24.

20.09.2014 отмечена неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата. Тот факт, что ответчик не обеспечивает получение корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, не может лишать истца установленных законом правовых возможностей.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции следует признать установленным, что корреспонденция не получена по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как кондикционные, в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение в размере 1 075 600 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере 6 162 руб. 29 коп. за период с 22.09.2014 по 17.10.2014.

Исходя из изложенных выше выводов относительно момента возникновения у ответчика обязанности предоставить товар в распоряжения покупателя (истца), данный расчет не может нарушать законных интересов ответчика. В рассматриваемом случае право на получение процентов основано в том числе и на положениях п.4 ст. 387 ГК РФ (до прекращения договорного правоотношения). Арифметически расчет процентов выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись истцу. Как следует из почтовой квитанции и текста апелляционной жалобы, документы были направлены истцу 03.12.2014, в то время как оплата была произведена в марте-апреле и июне 2014 года, отказ от договоров был направлен ответчику в сентябре 2014 года, иск подан в октябре 2014 года. Кроме того, ответчик не представил объективных доказательств того, что работы были фактически выполнены ответчиком и результат передан истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом ответчику каких-либо документов, необходимых для выполнения работ, данный довод не был приведен в суде первой инстанции, в деле отсутствует переписка, из которой следует невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от истца. Довод, в совокупности с процессуальным поведением ответчика, не представившего отзыв во исполнение определения суда первой инстанции, подавшего апелляционную жалобу в последний день установленного срока, оценивается апелляционным судом критически, как направленный на затягивание судебного разбирательства и уклонение от возврата задолженности.

Относительно довода жалобы, что поставка товара по договору № 4 предполагает поставку до конца 2014 года, следует отметить, что эта дата связана не с поставкой товара, а со сроком действия рамочного договора, не содержащего условия о товаре. Подписанные в одностороннем порядке  товарные накладные не доказывают факт передачи товара истцу.

Ответчик, надлежащим образом осведомленный  о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений по существу заявленных требований не привел, документы не представил. Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, указанная ответчиком причина (утрата документов) оценивается апелляционной коллегией критически и отклоняется, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом по существу спора судебный акт, соответственно обжалуемое решение подлежит отмене в части – п.3 ст.269 АПК РФ.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Развитие» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 23/07 в сумме 26 033 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-38194/2014 в обжалованной части в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 2308172430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 2308184058) задолженность в связи с договором № 23/07 от 27.03.2014 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 01.10.2014 в размере 2 200 руб.; задолженность в связи с договором № 4 от 27.03.2014 в размере 1 075 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014 по 17.10.2014 в размере 6 162 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 234 руб.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» из федерального бюджета пошлину по апелляционной жалобе в размере 28 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                    В.В. Галов

М.Н. Малыхина