Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-22541/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 1263000 кв. м; а также на территории МО «Мальчевское сельское поселение» земельного участка с кадастровым номером 61:22:060 0013:118, местоположение: северо-восточнее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области, общей площадью 1263000 кв. м, общей площадью 6240000 кв. м, в том числе пашни 5290000 кв. м, пастбищ 950000 кв. м. Срок аренды до 08 июля 2020 года.

26 октября 2013 года между ЗАО «Урожай» (арендатор) и ООО «Деметра» (новый арендатор) заключены договоры уступки права по договорам аренды:

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:496, местоположение: примерно 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад, Миллеровского района Ростовской области;

от 08 июля 2010 года - земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, на территории МО «Туриловское сельское поселение» с кадастровым номером 61:22:060 0013:119, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:117, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:116, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; с кадастровым номером 61:22:060 0013:115, местоположение: севернее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области; на территории МО «Мальчевское сельское поселение», с кадастровым номером 61:22:060 0013:118, местоположение: северо-восточнее х. Гетманов Миллеровского района Ростовской области;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0004:654, местоположение: примерно 0,1 км от х. Николаевка Миллеровского района Ростовской области;

от 04 августа 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:641, местоположение: Ростовская область, Миллеровский район, Туриловское сельское поселение в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером 61:22:0600013;

от 11 ноября 2009 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0121, местоположение: южнее хутора Гетманов, Миллеровского района Ростовской области;

от 15 марта 2010 года - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:22:060 0013:0495, местоположение: примерно в 0,1 км от х. Гетманов по направлению на юго-запад Миллеровского района Ростовской области, для сельскохозяйственного производства.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку оспариваемые сделки совершены за два дня до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету оценщика Бахвалова Н.С. № 10/03/15 рыночная стоимость права пользования (аренды) земельными участками сельскохозяйственного назначения по состоянию на 26 октября 2013 года составляет 1 137 920 рублей.

Сведения, указанные в отчете ответчиком документально не опровергнуты.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 9 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд первой инстанции правомерно установил, что из их содержания не следует, что ООО «Деметра» в счет оплаты приобретенного права пользования земельными участками перечислило денежные средства либо предоставило отступное в пользу ЗАО «Урожай».

При этом безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления, является признаком договора дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время действующее гражданское законодательство запрещает дарение между коммерческими организациями.

Отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество. Причем такая сделка не может быть признана недействительной в части неоплаченного имущества, поскольку невозможно установить, какая конкретно часть имущества оплачена, а какая передана безвозмездно. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2005 по делу N А32-8181/ 2000-21/ 234-24/ 34-15/ 108-2003-26/ 426).

Соглашение об уступке права (требования) между такими организациями можно считать дарением, только если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Ссылаясь на то, что договор цессии не носил безвозмездный характер, представитель ООО «Деметра» в суд апелляционной инстанции представил квитанции к приходным кассовым ордерам №67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., №69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб., счет-фактуру от 26.10.2013 №00000057, акт №00000019 от 26.10.2013, указав, что ЗАО «Урожай» получило денежные средства в сумме 1 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, приобщил указанные выше доказательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам №67 от 09.09.2013, №69 от 16.09.2013 на общую сумму 1 150 000 руб. судебная коллегия оценивает их критически, поскольку доказательства фактического отражения данных платежей в бухгалтерском учете должника не представлены.

В материалы дела не представлены также доказательства того, что денежные средства были оприходованы в кассу должника, либо поступили на счет должника от ООО «Деметра». В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания платежа указано «за передачу прав и обязанностей арендатора на земельный участок». При этом платеж по квитанции от 09.09.2013 и от 16.09.2013 осуществлен ранее регистрации ООО «Деметра» в Едином государственном реестре юридических лиц (09.10.2013), а также ранее подписания оспариваемых договоров (26.10.2013) и не содержит ссылки на спорные договора как основание платежа. Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать платежи с заключенными впоследствии договорами от 26.10.2013.

Кроме того, представленная счет-фактура от 26.10.2013 №00000057 не содержит печатей сторон сделки (ООО «Деметра» и ЗАО «Урожай»). В материалы дела не представлены доказательство отражения указанной счета-фактуры в книге продаж ЗАО «Урожай» и в книге покупок ООО «Деметра».

Также в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции доводом о внесении денежных средств в сумме 1 150 000 рублей по приходным кассовым ордерам, конкурсный управляющий направил запросы в кредитные учреждения, в которых были открыты расчетные счета должника.

При этом в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены ответы на запросы со следующим содержанием.

Информационным письмом подразделение центрального подчинения многофункциональный сервисный центр Восток-Запад ОАО «Сбербанк России» от 13.05.2015 № 106-09-40/2300 сообщило: на Ваш запрос от 05.05.2015 года на б/н МСЦ «Восток-Запад» предоставляется выписку о движений денежных средств по счету № 40702810852350000704 ЗАО «Урожай» за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года. Банк сообщил, что согласно Положению ЦБ РФ от 12 октября 2011 года № 375-П о порядке ведения кассовых операции лимит остатка кассы руководства компаний устанавливается самостоятельно, и согласовывать с банком его не требуется.  МСЦ «Восток-Запад» сообщает об отсутствии операции по приходно-кассовому ордеру № 67 от 09 сентября 2013 года на сумму 1 150 000 рублей.

Информационным письмом филиал РРУ ОАО «МИнБ» № 48-05-34/1369 от 13 мая 2015 года предоставил выписку по р/с 40702810108480000068 ЗАО «Урожай» за период с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года запрошенная информация по 2 и 3 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии поступлений на расчетный счет должника суммы в размере 1 150 000 руб., на которую ссылается ООО «Деметра».

При таких обстоятельствах, квитанции к приходным кассовым ордерам №67 от 09.09.2013 на сумму 400 000 руб., №69 от 16.09.2013 на сумму 750 000 руб. не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательства оплаты по договорам уступки прав пользования земельными участками от 26.10.2013.

Таким образом, ООО «Деметра» не подтвердило оплату по договорам от 26.10.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должника имелось намерение передать право по договору аренды безвозмездно, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов, поскольку приводит к уменьшению конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также