Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-15749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием продавца по указанию в договоре купли-продажи информации о наличии на участке газопровода и возникшими у покупателей убытками.

Обращаясь с иском о взыскании убытков к администрации, истцы указывают, что администрацией было согласовано строительство здания магазина, выданы разрешение на строительство и на производство земляных работ без указания на нахождение на спорном участке газопровода низкого давления.

Между тем, наличие на земельном участке объектов коммунальной инфраструктуры и установление их охранных зон не является препятствием к строительству и не препятствует в выдаче разрешительных документов на строительство и на производство земляных работ.

Так, в силу пункта 6 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

При этом площадь охранной зоны инженерных коммуникаций на спорном земельном участке составляет 456 кв.м, площадь застройки – 886 кв.м., а площадь всего земельного участка - 1 679 кв.м.

При наличии сомнений в возможности использования земельного участка с действующими инженерными сетями, что следовало из кадастрового паспорта, истцы, как застройщики, проявившие должную заботливость и осмотрительность при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не были лишены права уточнить место расположения соответствующих коммуникаций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации по выдаче разрешительных документов на строительство и производство земляных работ и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истцами не доказан размер убытков в части затрат на реконструкцию газопровода. Так, истцами представлены договоры на реконструкцию газопровода от 08.05.2013 № 70-05-14 на сумму 50 513 руб. и от 08.05.2013 № 70-05-14 на сумму 43 751 руб., заключенные с ООО «Волгодонскмежрайгаз». При этом сумма документально подтвержденных платежей за оказанные данной организацией услуги монтажа, согласования проектной документации и по вводу объекта в эксплуатацию составляют 36 646,15 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон возникли из договорных обязательств по купле-продаже, то есть в сфере экономической деятельности, которая предусматривает риск наступления неблагоприятных последствий.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в названной сфере.

Поскольку истцами не представлено доказательств факта причинения им морального вреда действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 по делу № А53-15749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник