Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А01-483/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как видно из материалов дела, требования Барцикян К.О. возникли на основании заключенного с должником трудового договора № 2 от 07.04.2008, дополнительного соглашения к нему от 30.04.2008 и соглашения от 11.01.2012. Задолженность по заработной плате с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат в размере 953 980 руб. подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.07.2012 по делу № 2-636/2012 и решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014.

Требования Чижовой И.А. возникли на основании заключенного с должником трудового договора № 1 от 07.04.2008, договора на оказание услуг от 11.01.2011 и соглашения от 29.10.2010 о досрочном расторжении договора № 1 от 07.04.2008. Задолженность по заработной в сумме 514 481 рубля 65 копеек, а также задолженность за выполненные услуги по договору от 11.01.2011 в размере 104 400 рублей подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02.08.2012 с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2012 о внесении исправлений в решение суда.

Требования Жирновой П.Р. (Агачевой П.Р.) возникли на основании заключенного с должником трудового договора № 3 от 07.04.2008, дополнительного соглашения к нему от 11.01.2012. Задолженность по заработной плате с учетом произведенных конкурсным управляющим выплат в размере 428 213 рублей 73 копеек подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2012 по делу № 2-571/12 и решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, основания возникновения и размер задолженности, установленные решениями суда общей юрисдикции, обоснованно приняты судом первой инстанции, и то обстоятельство, что администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» не являлась участником указанных дел, не имеет правового значения для определения размера задолженности.

Доказательств погашения задолженности по заработной плате и за выполненные работы перед заявителями - Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП ЖКХ «Энемское» несостоятельным (банкротом) подано председателем ликвидационной комиссии МУП ЖКХ «Энемское» - Гунажоковой И.Х., действующей на основании распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2008 № 148 «О ликвидации МУП ЖКХ «Энемское» и назначении ликвидационной комиссии».

Таким образом, заявителем по настоящему делу для целей пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве является администрация муниципального образования «Тахтамукайский район», принявшая решение о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии.

Доказательства наличия у должника имущества достаточного для погашения заявленных требований представителями администраций в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции.

На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея № 354-р от 27.09.2008 и акта о передаче и принятии имущества в муниципальную собственность от 25.12.2008 имущество МУП ЖКХ «Энемское» передано из собственности муниципального образования «Тахтамукайский район» в собственность муниципального образования «Энемское городское поселение».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» № 301 от 29.12.2014 имущество должника (пришедшие в негодность объекты коммунальной инфраструктуры) изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Энемское» и передано в состав казны администрации муниципального образования «Энемское городское поселение».

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Энемское городское поселение» № 26-9 от 27.03.2015 деятельность МУП ЖКХ «Энемское» прекращена.

Таким образом, при рассмотрении поданных Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. заявлений судом установлено отсутствие какого - либо ликвидного имущества должника, достаточного для погашения заявленных требований.

Доказательств обратного представителями администраций не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения заявленных сумм Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. на основании пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве обоснованно возложено на администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район», которая является заявителем в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Энемское».

Оснований, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, для возложения обязанности по уплате заработной платы и выполненным услугам на администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение», не являющуюся заявителем в деле о банкротстве, не принимавшей решение о ликвидации должника и не создававшей ликвидационную комиссию судебной коллегией, у суда не имеется и доводы жалобы в указанной части, не состоятельны.

В этой связи требования Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. о взыскании соответствующих сумм с администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-4620 от 12.02.2015 и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС - 6017/13 от 24.07.2013.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнено указание суда кассационной инстанции в части определения собственника имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2015 объекты недвижимости в количестве 4 единиц принадлежат МУП ЖКХ "Энемское".

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнение имеющихся денежных обязательств перед заявителями за счет должника в настоящее время невозможно, поскольку во владении должника указанные объекты недвижимости отсутствуют.

При этом споры о правомерности изъятия имущества, споры о правах на него, предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Заинтересованные лица, в том числе должник и администрация муниципального образования «Тахтамукайский район», вправе обратиться в суд с соответствующими исками, однако данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся стороной вещных правоотношений между должником и органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы представителя администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» о необоснованном привлечении конкурсным управляющим заявителей по рассматриваемому спору, поскольку в рамках дела определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2012 указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. По итогам рассмотрения вопроса о целесообразности привлечения всех специалистов в период конкурсного производства, судом сделаны выводы о нецелесообразности привлечения лишь двух лиц - Панеш Г.К. и Хуажева Н.Р.; в остальной части заявления УФНС России по РА по данному вопросу, отказано.

Администрация не обращалась в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о нецелесообразности привлечения специалистов Барцикян К.О., Чижовой И.А. и Жирновой П.Р. в период конкурсного производства.

Кроме того, администрация при наличии достаточных оснований не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего причиненных ей убытков, в случае если полагает, что действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов ей причинены убытки. В рамках настоящего спора указанный вопрос не подлежит рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на наличие в отчете конкурсного управляющего указания о выплате заработной платы в период с 2008 по апрель 2012 года, поскольку кроме заявителей на предприятии работали и другие сотрудники, которым так же выплачивалась заработная плата. Заработная плата выплачивалась частично, что и повлекло наращивание задолженности. Отчет управляющего не содержит информации о полном расчете с указанными лицами.

Также несостоятельна ссылка ответчика на указание в постановлении апелляционной инстанции от 09.11.2012 об окончательном расчете с Чижовой И.А. в январе 2011 года, поскольку определением апелляционной инстанции от 16.01.2013 указанная информация исключена из постановления как ошибочная.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2015 по делу № А01-483/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев