Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-25491/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

696 353,64

Щит 3, 000000003

507 029,85

314 788,54

192 241,31

Оборудование для испытания на прочность бетона, 000000027

214 643,52

132 874,56

81 768,96

Воздухосборник, 00000024

76 692,88

47 476,52

29 216,36

Насос ЭВЦ 8-40-60, 000000012

21 313,56

21 313,56

Оборудование для взвешивания, 000000026

1 070 112,41

662 450,36

407 662,05

Блок Столовая, 000000008

148 305,08

42 843,84

105 461,24

Блок Санузел, 000000005

199 152,54

57 532,80

141 619,74

Блок Лаборотория, 000000004

199 152,54

57 532,80

141 619,74

Водосборник-1, 000000028

745 016,50

461 200,48

283 816,02

Водосборник-2, 000000029

745 016,50

461 200,48

283 816,02

Емкость для добавок-1, 000000022

701 192,00

434 071,04

267 120,96

БЕТОННЫЙ ЗАВОД ООО МНБ-ТП", 000000001

38 317 259,86

23 482 429,12

14 834 830,74

820644 весы ВМ -24001, 000000007

37 627,12

23 292,88

14 334,24

Емкость для добавок-2, 000000023

701 192,00

434 071,04

267 120,96

840151 поромер кп-133, 000000010

25 338,98

15 685,80

9 653,18

840046 Виброплощадка, 000000011

40 423,73

25 023,96

15 399,77

Генератор, 000000030

860 574,08

532 736,36

327 837,72

Воздухосборник, 000000025

76 692,87

47 476,52

29 216,35

840086 Грохот лабороторный на базе виброплощадки, 000000009

50 677,97

31 372,12

19 305,85

Блок Офис, 000000006

207 627,12

59 980,96

147 646,16

Компрессор-2, 000000021

306 771,50

306 771,50

Компрессор-1, 000000020

306 771,50

306 771,50

Щит 1,000000013

19 576,20

12 153,85

7 422,35

Щит 2, 000000002

235 377,96

146 134,04

89 243,92

Итого

45 813 538,27

28 117 184,63

17 696 353,64

Из материалов дела следует, что указанное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации в период с 2008 по 2011 г.г. с таможенной территории Турецкой Республики.

На момент введения процедуры банкротства вышеуказанное имущество числилось на предприятии согласно данным бухгалтерского учета ООО «Нух-Бетон-Торговый Порт.

Все вышеуказанное имущество составляло единый имущественный комплекс бетонного завода который располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая. д. 42 г.

Из материалов настоящего дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-19877/2012 следует, что собственником земельного участка ООО «Торговый Порт» создавались препятствия для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, составляющего единый имущественный комплекс бетонного завода. Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию бетонного завода, однако ООО «Тороговый Порт» создавались препятствия к допуску на территорию данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу № А53-19877/2012 ООО «Торговый порт» указано не чинить препятствия ООО «Нух Бетон - Торговый порт» в доступе к принадлежащим ООО «Нух Бетон - Торговый порт» на праве собственности объектам бетонного завода. Решение суда вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим было установлено, что за период с 11.10.2012 по 21.04.2014 земельный участок на котором расположен бетонный завод неоднократно отчуждался, в ходе осмотра территории был установлен факт отсутствия каких-либо объектов бетонного завода, в том числе, как здания, так и оборудования.

По факту отсутствия имущества по месту нахождения предприятия и факту препятствия в допуске к данному имуществу конкурсный управляющий обратился с заявлением в УФСБ РФ по Ростовской области.

Суд первой инстанции указал, что 17.03.2015 дознавателем – о/у отделение №2 ОБЕП и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, а обжалование отказа в возбуждении уголовного дела, по мнению суда первой инстанции, не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства.

Однако указанные выводы были сделаны судом первой инстанции необоснованно и преждевременно, поскольку из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что в настоящее время по результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Ростова-на-Дону постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2015 отменено, что подтверждается уведомлением №342ж-15 от 13.04.2015.

07.05.2015 Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону уведомило конкурсного управляющего о передаче дела о хищении имущества по подследственности в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, конкурсным управляющем принимаются все возможные мероприятия по поиску данного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы на собрании кредиторов большинством голосов выразили свою позицию относительно дальнейшей процедуры конкурсного производства и проведения мероприятий, направленных на поиск имущества должника.

В рассматриваемой ситуации завершение конкурсного производства препятствует совершению действий, направленных на поиск имущества.

До того момента как конкурсным управляющим не будут совершены все возможные действия, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным и иным законодательством, направленные на поиск имущества и выявлению лиц причастных к его хищению нельзя считать, что исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы.

Напротив, продление срока конкурсного производства в данной ситуации направлено на защиту законных интересов кредиторов. При этом кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собраний, на которых они вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Фактически завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

Учитывая, что целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Судебная коллегия считает, что завершение конкурсного производства в настоящее время, в условиях, когда предпринимаются действия по поиску имущества должника, которое может войти в состав конкурсной массы, является явно преждевременным и не отвечает законным интересам кредиторов.

При этом в случае продления процедуры конкурного производства, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет выявленного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон – Торговый порт» о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворить и продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нух Бетон – Торговый порт» в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

Суду первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего следует учесть установленные по делу обстоятельства, а также предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-25491/2013 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Нух Бетон – Торговый порт» о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нух Бетон – Торговый порт» в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева