Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-25929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказано нарушение права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Так, из материалов дела следует, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника – ООО «Дом-Строй» прекращено, определением суда от 16.12.2013, должник не ликвидирован.

Следовательно, Инспекция не утратила возможность удовлетворения требований о взыскании с должника задолженности пор обязательным платежам в общей сумме 1 200 686 руб. 75 коп., доказательств невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет имущества должника истцом не представлено.

Более того, из изложенного следует, что иск является необоснованным, поскольку ООО "Дом-Строй" в настоящее время является действующим предприятием, убытки в результате реализации дебиторской задолженности, могли быть причинены только ООО «Дом-Строй». Соответственно, правом требовать возмещения причиненных ответчиком убытков обладает лицо, которому они были причинены - ООО "Дом-Строй», а не его кредиторы. Следовательно, довод о причинении убытков истцу действиями ответчика в части реализации дебиторской задолженности ООО «Дом-Строй» является неправомерным.

Неудовлетворение требований истца в ходе конкурсного производства не лишает его права предъявлять требования о взыскании недоимки к ООО "Дом-Строй", но не предоставляет истцу право требования непосредственно к лицу, являющемуся причинителем вреда ООО «Дом-Строй».

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

В данном случае материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что в случае иной оценки дебиторской задолженности ООО «Кларисса-Строитель» она была бы реализована по более высокой цене, и в результате этого требования уполномоченного органа были бы удовлетворены в полном объеме. Также отсутствуют доказательства того, что данная дебиторская задолженность была реальна ко взысканию.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Погосяна С.С. суду не представлено.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и уведомления кредиторов также не может служить основанием для взыскания убытков и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании 1 200 686 руб. 75 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства ООО «Дом-Строй».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-25929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев