Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-40300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40300/2014

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бояршинова А.В., паспорт, по доверенности от 28.07.2014;

от ответчика: представитель Половой Е.А., паспорт, по доверенности от 15.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-40300/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 382 148 руб. задолженности и пени в сумме 293 015 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – ООО «Спецэлектрострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 иск удовлетворен. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 751 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 15 000 руб.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о недействительности соглашения № 1 к спорному договору поставки, обусловленной  прекращением данного договора с 01.01.2014. Ничтожность данного соглашения также обусловлена безвозмездностью принятия ответчиком долга третьего лица, что противоречит запрету дарения между коммерческими организациями. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка применения субсидиарной ответственности, вытекающей из содержания соглашения, которое носило обеспечительный характер. Также заявитель жалобы привел довод о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявленное в отзыве на жалобу ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против отнесения на него судебных расходов, указал на завышенный размер расходов.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2013 между компанией (поставщик) и ООО «Спецэлектрострой» (покупатель) был заключен договор поставки № 084/13-Ю.

В рамках обязательств из данного договора истцом третьему лицу был поставлен товар на сумму в размере 1 382 148 руб., что подтверждается товарными накладными № ЦБ-177 от 21.02.2014 (232 470 руб.), № ЦБ-182 от 24.02.2014 (110 400 руб.), № ЦБ-183 от 26.02.2014 (158 900 руб.), № ЦБ-189 от 27.02.2014 (111 800 руб.), № ЦБ-208 от 03.02.2014 (107 384 руб.), № ЦБ-209 от 03.03.2014 (120 400 руб.), № ЦБ-228 от 06.03.2014 (120 400 руб.), № ЦБ-229 от 06.03.2014 (244 468 руб.), № ЦБ-230 от 07.03.2014 (116 526 руб.), № ЦБ-254 от 12.03.2014 (59 400 руб.) (л.д. 29 – 39). Данный факт ответчиком не оспаривается.

На оплату данного товара общество выставило ООО «Спецэлектрострой» счет № ЦБ-126 от 13.02.2014 на сумму 1 382 148 руб.

13.02.2014 компанией, обществом и ООО «Спецэлектрострой» было заключено соглашение № 1 к договору поставки № 084/13-Ю от 18.10.2013, в соответствии с которым компания (поименованная в тексте данного соглашения как третье лицо) принял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Спецэлектрострой» перед обществом в размере 1 382 148 руб. в случае неоплаты ООО «Спецэлектрострой» данной задолженности по счету № ЦБ-126 от 13.02.2014 в срок до 10.03.2014.

Правоотношения из договора поставки № 084/13-Ю от 18.10.2013 представляют собой обязательства поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьей 454, 486 ГК РФ следует, что поставка товара поставщиком обусловливает возникновение обязанности покупателя по его оплате. В соответствии с пунктом 4.2 спорного договора товар подлежит оплате в течение 2 дней с даты выставления счета.

Факт поставки товара на сумму 1 382 148 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и ответчиком, а равно третьим лицом не оспаривается.

Данный факт явился основанием возникновения обязанности ООО «Спецэлектрострой» по оплате товара в сумме 1 382 148 руб. перед обществом.

Соглашением № 1 от 13.02.2014 данный долг приняло на себя общество. Согласие общества как кредитора на это выражено путем подписания указанного соглашения.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что принятие ответчиком спорного долга на себя обусловлено фактом неисполнения данного долга ООО «Спецэлектрострой» (как основным должником) в срок до 10.03.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об обеспечительном характере данного соглашения соответствует обстоятельствам дела. По своей обеспечительной природе опосредованный данным соглашением способ обеспечения исполнения обязательства соответствует определенной пунктом 1 статьи 361 ГК РФ правовой модели поручительства – компания (поручитель) исполняет перед обществом (кредитор) долг ООО «Спецэлектрострой» (должник) в случае неисполнения этого долга последним в установленный срок.

При таких обстоятельствах нормы о дарении (в части запрета дарения между коммерческими организациями) к правоотношениям из соглашения № 1 применению не подлежат.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы § 5 главы 23 ГК РФ.

Соглашение № 1 отвечает установленным § 5 главы 23 ГК РФ требованиям к содержанию (существенным условиям – пункт 3 статьи 361 ГК РФ) и форме (статья 363 ГК РФ) договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарный характер обязательства компании из соглашения № 1 не следует.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению, постольку ответственность компании в рамках спорных обязательств носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт неисполнения ООО «Спецэлектрострой» спорной обязанности по оплате товара по состоянию на 10.03.2014, а равно на день принятия решения по настоящему делу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения № 1 к спорному договору поставки, обусловленной  прекращением данного договора с 01.01.2014, подлежит отклонению, поскольку истечение срока его (договора поставки) действия по смыслу статьи 511 ГК РФ прекращает обязанность поставщик по поставке товара, однако не является основанием прекращения обязанности покупателя по оплате поставщику товара, поставленного в пределах срока действия договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку на момент совершения соглашения № 1 обязательство по оплате товара в сумме 1 382 148 руб. не прекратилось, постольку его исполнение могло быть обеспечено, в том числе посредством предусмотренного соглашением № 1 способом.

В силу выраженной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) правовой позиции тот факт, что соглашение № 1 заключено после наступления срока исполнения спорного обязательства по оплате товара, не влечет его (соглашения) недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу общества с компании долг в сумме 1 382 148 руб.

Пунктом 1.5 соглашения № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению. Установление для поручителя такой ответственности соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления № 42.

Сумма причитающейся истцу неустойки по установленной пунктом 1.5 соглашения № 1 ставке за просрочку оплату товара в сумме 1 382 148 руб. определена судом первой инстанции в размере 293 015 руб. 38 коп. Довод о неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 15 000 руб. довод в апелляционной жалобе не приведен. Истец также не оспаривает решение суда в данной части.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия