Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж в размере 5 100 712,33 руб. осуществлен должником 17.04.2013, а дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания возбуждено 29.03.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» №63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенную векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Согласно представленному в материалы дела векселю № 0001614 ценная бумага датирована 01.04.2013, то есть выдана после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем рассматриваемый платеж в оплату указанного векселя является текущим.

Вместе с тем, при квалификации оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом из анализа представленных в дело документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО Таганрогского общественного питания обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

ООО «САЕ» в рамках дела № А53-7687/2012 (предшествующее дело о несостоятельности (банкротстве) должника) являлось конкурсным кредитором, требования которого были установлены в реестре требований кредиторов ОАО Таганрогского общественного питания.

Как следует из материалов дела, в период совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А53-7687/2012.

Данные обязательства не были исполнены должником, как на момент совершения платежа, так и в последующем.

Требования ООО «Холдинговая компания «Континент», Семенякова Андрея Владимировича, ООО «Якорь», УФНС по Ростовской области, ОАО «Банк Уралсиб», Фрати И.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенная в реестр, составляет 38 436 193,84 руб. – основной долг, 7 340 042,63 руб. – пени, штрафы.

Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность по текущему требованию в размере 94 070,96 руб.

При этом в результате заключения оспариваемой сделки должник не получил от ООО «САЕ» какого-либо встречного исполнения обязательств.

Согласно информации о движении денежных средств по счету ОАО Таганрогского общественного питания с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства от ответчика в счет приобретения векселя номиналом 4 000 000 руб., как и займы на аналогичную сумму, не поступали. Конкурсный управляющий должника в своих возражениях указывает на отсутствие у него подобных документов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки ООО «САЕ» безосновательно получил от должника 5 100 712,33 руб. в отсутствие каких-либо обязательств и предоставления встречного исполнения по сделке должнику.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что между ООО "САЕ" и должником рассматриваемое вексельное обязательство возникло в результате мены векселей, поскольку доказательств совершения указанной сделки (мены) суду не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ООО "САЕ" указало на отсутствие первоначального обязательства, между ООО "САЕ" и должником, взамен которого выдавался вексель ООО "САЕ".

Таким образом, помимо отсутствия доказательств наличия обязательств должника перед ООО "САЕ", во исполнение которых выдавалась рассматриваемая ценная бумага, ответчиком суду даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств сделки и взаимоотношений сторон сделки.

Из указанного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка заключена руководителем должника вопреки интересам кредиторов и общества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ООО "САЕ" и сделка совершена безвозмездно, поэтому имеются основания для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САЕ» в пользу ОАО Таганрогского общественного питания денежных средств в размере 5 100 712,33 руб., как это заявлено конкурсным управляющим и возражения ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев