Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5125/2013

05 июня 2015 года                                                                              15АП-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ОАО Банк «Уралсиб»: представитель Летникова И.В. по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САЕ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-5125/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича

к обществу с ограниченной ответственностью "САЕ"

(ИНН 7706263156, ОГРН 1027739155300)

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения простого векселя, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания,

(ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «САЕ» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ООО «САЕ» в счет погашения простого векселя номиналом 4 000 000 рублей в размере 5 100 712,33 руб., и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «САЕ» в конкурсную массу должника 5 100 712,33 руб., полученных по недействительной сделке (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-5125/2013 признана недействительной сделка по перечислению 17.04.2013 ОАО Таганрогского общественного питания денежных средств в адрес ООО «САЕ» в счет погашения простого векселя номиналом 4 000 000 рублей в размере 5 100 712,33 руб. Взысканы с ООО «САЕ» в пользу ОАО Таганрогского общественного питания денежные средства в размере 5 100 712,33 руб. Взыскана с ООО «САЕ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 по делу № А53-5125/2013 ООО "САЕ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел того, что признанная недействительной сделка (перечисление денежных средств в счет погашения простого векселя) направлена на погашение текущей, в смысле статей 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) задолженности перед ООО "САЕ" и не нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов. Цель причинения вреда кредиторам не установлена, поскольку  рассматриваемый вексель выдан должником взамен векселя с аналогичными условиями на условиях, предложенных самим должником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-5125/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «САЕ» не явился.

От ООО «САЕ», конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

ООО «САЕ» через канцелярию суда также направлены письменные пояснения по делу, в которых общество также поддержало апелляционную жалобу; пояснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель ОАО Банк «Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.06.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 04.06.2015 в 14 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 04.06.2015 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Скачко Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

22.03.2013 также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по заявлению Скачко И.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Таганрогского общественного питания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения) Скачко И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО Таганрогского общественного питания, заявление Скачко И.И. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении ОАО Таганрогского общественного питания введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 от 14.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО Таганрогского общественного питания признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014г. конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника - перечисление денежных средств ООО «САЕ» в счет погашения простого векселя номиналом 4 000 000 рублей в размере 5 100 712,33 руб. на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что 17.04.2013 в адрес ООО «САЕ» ОАО Таганрогского общественного питания перечислены денежные средства в размере 5 100 712,33 руб. с назначением платежа: «оплата в счет погашения простого векселя номиналом 4 000 000 рублей», что подтверждается выпиской по счету должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии других неисполненных обязательств. Таким образом, оспариваемая сделка (платеж) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной, при этом считает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,