Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-1368/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 16.12.2014 по делу № А32-25251/2014 вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству.

Доводы заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно применил нормы п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве в недействующей редакции, а также о том, что судом неправильно определен размер требований, а именно необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов суммы расходов на оплату госпошлины не принимаются судебной коллегией как необоснованные.

Так обжалованным определением суда от 15.04.2015 требования ЗАО «Октябрь» в размере 344 677,15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис+» (сумма неосновательного обогащения 325 000 руб. + расходы по госпошлине - 9 696 руб. 94 коп.)

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25251/2014 от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 325 000 руб. неосновательного обогащения, 9 980 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 696 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Поскольку государственная пошлина как в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов, то судебные расходы (в данном случае – 9 696 руб. 94 коп. расходов по госпошлине) также представляет собой реальный ущерб кредитора и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка на то, что судом не учтена и не отражена позиция Министерства экономики по Краснодарскому краю отклоняются как не имеющая правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ЗАО «Октябрь» заявлена кандидатура арбитражного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича, участника некоммерческое партнерство ОАУ «Авангард».

ОАУ «Авангард» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Ищенко Егора Евгеньевича.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу

№ А32-1368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева