Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-1368/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1368/2015

05 июня 2015 года                                                                              15АП-7798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС+":  Барладян О.М. по паспорту,

от закрытого акционерного общества "Октябрь": представитель Тагиев А.Б.  по доверенности от 11.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис +" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2015 по делу

№ А32-1368/2015 о введении наблюдения

по заявлению закрытого акционерного общества "Октябрь" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Базис+" ИНН 2320165975

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Октябрь» (далее также - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис+» (далее также - должник).

Определением суда от 15.04.2015 требования ЗАО «Октябрь» признаны обоснованными. В отношении ООО «Базис+» введена процедура наблюдение. Требования ЗАО «Октябрь» в размере 344 677,15 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис+» с очередностью удовлетворения: 334 696,94 руб. (основной долг, судебные расходы) - требования кредиторов третьей очереди, 9 980,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утвержден Ищенко Егора Евгеньевича участник НП ОАУ «Авангард».

ООО "Базис+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Базис+" заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Октябрь" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Базис+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Октябрь" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25251/2014 от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 325 000 руб. неосновательного обогащения, 9 980 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 696 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал требования ЗАО «Октябрь» к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО «Базис+» наблюдение и включил  требования ЗАО «Октябрь» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным должником, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование ЗАО «Октябрь» суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25251/2014 от 01.10.2014), поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашении задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ЗАО «Октябрь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ЗАО «Октябрь» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис+» в сумме 334 696,94 руб. основной долг, судебные расходы и  9 980,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашение основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В суд апелляционной инстанции должником представлено платежное поручение от 26.08.2015 № 5 о погашении задолженности перед ЗАО «Октябрь» в размере 55 000 руб. Вместе с тем данное доказательство не свидетельствуют об отсутствии призраков банкротства и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения. Доказательства погашения задолженности в размере 55 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку указывают на обстоятельства, имевшие место после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом ссылки на то обстоятельство, что должником предпринимаются действия по погашению задолженности, также не влияют на вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Октябрь».

Согласно ст. 48, 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований данного кредитора после вынесения определения о введении процедуры наблюдения не является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.

В этом случае вопрос о наличии оснований прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ЗАО «Октябрь» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Доводы должника о том, что на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) у кредитора не возникло право на обращение в суд, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как было указано выше, в силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Установив, что на момент подачи ЗАО «Октябрь» в суд заявления о признании должника банкротом (15.01.2015) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда