Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А53-26273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом с ответчика в пользу истца. Выводы суда соответствуют положениям статей 12, 309, 310, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 03.06.2014 №03/06-14 заключено под влиянием заблуждения и должно быть признано недействительной сделкой на основании норм статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку оспаривание сделки по данному основанию не было произведено ответчиком в самостоятельном порядке, иск не предъявлялся ни самостоятельно, ни в качестве встречного. Гражданский кодекс Российской Федерации различает ничтожные и оспоримые сделки (ст. 166). Заявленное ответчиком основание – пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации – это основание, относимое законом к оспоримым сделкам, ввиду чего приведение доводов о недействительности такой сделки без заявления прямого иска невозможно.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей для установления обстоятельств подписания дополнительного соглашения

Однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, во-первых, по правилам частей 2,3 статьи 268 АПК Российской Федерации, а во-вторых, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу (поскольку требование о действительности дополнительного соглашения заявлено не было и предметом судебного исследования не являлось).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось. О невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указано, исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик был осведомлен о возбуждении искового производства, из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте судебных заседаний извещался судом первой инстанции по правилам статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости товара по договору, требования об уплате процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворены правомерно.

При расчете процентов судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в  случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом приведенных разъяснений судом правомерно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга и взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии уточненных требований истца.

Как видно, об уточнении заявленных требований в соответствии с дополнительным соглашением от 0.06.2014 истец заявил 15.08.2014г. Данные уточнения приняты судом определением от 25.12.2014г. и указаны в данном определении, после чего судебное разбирательство отложено на 28.01.2015г. специально с целью ознакомления ответчика с уточненными требованиями и предоставления ответчику возможности возразить на иск с учетом уточнений. 28.01.2015г. судебное заседание также было отложено на 25.02.2015г., а затем на  указанные определения24.03.2015г. Все указанные определения направлены судом по юридическому адресу ответчика и возвращены суду за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебных заседаний, так и о принятых судом уточнениях исковых требованиях. Ответчик, не обеспечивший надлежащее получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не вправе ссылаться на отсутствие у него информации о процессуальных действиях суда. Уточнение исковых требований в резолютивной части суда носило технический характер, не было сопряжено с изменением суммы, периода начисления либо оснований иска, но касалось лишь технического уточнения формулировки исковых требований.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для заявления возражений по уточненным требованиям, не совершение действий, необходимых для своевременного получения информации о ходе судебного разбирательства является процессуальным риском ответчика, негативные последствия которого  не могут быть возложены на иных лиц, участвующих в деле, процессуальных нарушений со стороны суда не допущено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-26273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов