Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А32-27280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Омега Сочи».

О фальсификации данных заявок ответчиком не заявлено. С учетом обстоятельств данного дела и пояснений представителя ответчика о передаче отеля в управление оператору, чей сотрудник и составлял заявки, данные заявки являются относимым доказательством по делу, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Согласно заявкам должно быть обеспечено питание в октябре месяце 876 проживающих в гостинице гостей – л.д. 71-99 том 1.

В договоре стороны согласовали стоимость питания одного человека в день в размере 3 000 рублей, всего за октябрь 2013 года:

876 х 3 000 рублей = 2 628 000 рублей.

Согласно заявкам в ноябре 2013 должно быть обеспечено питание 1 700 проживающих в гостинице гостей – л.д. 102-131 том 1.

В договоре стороны согласовали стоимость питания одного человека в день в размере 3 000 рублей, всего за ноябрь 2013 года:

1 700 х 3 000 рублей = 5 100 000 рублей.

Итого: 7 728 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал на представление в дело достаточного количества доказательств, которые при оценке в совокупности подтверждают довод истца об оказании им ответчику услуг по питанию на заявленную сумму (заявки по количеству проживающих, ассортиментные перечни для обслуживания гостей по системе «шведский стол», в октябре-ноябре 2013 года, акты оказанных услуг, подписанные уполномоченным представителем ответчика и скрепленные его печатью).

Ответчик поясняет, что в указанный истцом период здание отеля еще не было введено в эксплуатацию. Данный довод получил верную оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что фактической эксплуатации здания отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию не препятствует, равно как и извлечению прибыли от такой эксплуатации (п.11 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому в силу положений ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден, требования о взыскании 7 728 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство,  истец обоснованно заявил ко взысканию также проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.12.2014, в размере 622 802,09 руб., расчет процентов, выполненный ответчиком, законные интересы истца и условия договора не нарушает, оснований для снижения меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется – л.д. 32 том 2.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в удовлетворении требований надлежит отказать, по причине непредставления истцом доказательств передачи ответчику оригиналов счетов.

Услуги были оказаны, что подтверждено в соответствии с п.2.2.3 договора подписанными сторонами актами, оплата согласно положениям главы 39 ГК РФ осуществляется за оказание услуг, а не за факт выставления счетов. Реквизиты истца для оплаты указаны в договоре. Как следует из представленного истцом платежного поручения, на этот счет истца и перечислен платеж в мае 2015 года.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов ее диспозитивности необходимо учитывать функциональную направленность нормы.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи услугодателем предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает  положительный эффект услуги. В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать  необходимые документы у услугодателя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств – постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010.

Кроме того, как поясняет истец, подтверждает представленными документами, реестр документов (счета на оплату по договору) дополнительно передавались помощнику 1-го заместителя генерального директора ответчика Мохна А.В. Подуданской М.В. для передачи в бухгалтерию 06.12.2013, о чем имеется ее запись. Размер взысканных судом процентов не нарушает законных интересов ответчика и при расчете с 14.12.2013.

Из пояснений сторон следует, что зачет требований до обращения с иском в суд не состоялся, обязательство ответчика перед истцом зачетом полностью либо в части не прекращено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы истцом также подтверждены, представлены доказательства направления сотрудника в командировку, первичные документы, доказывающие несения расходов, авансовый отчет представителя, расходный кассовый ордер. Из описей почтовых отправлений следует, что вся направленная корреспонденция непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде (так, из описи от 16.07.29013 следует, что направлены, в том числе, расчеты требований) – л.д.36-48, 71,  79-81 том 123-135 том 1.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2015 по делу № А32-27280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина